Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-69/2023 ~ М-65/2023 от 03.04.2023

№ 2а-69/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Лещенко Д.О., при секретаре судебного заседания Косцовой П.А., с участием административного истца Тишевского А.С. и его представителя Дергачева М.А., представителя административных ответчиков Гасанова Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <адрес> <данные изъяты> Тишевского Андрея Сергеевича об оспаривании приказа командира войсковой части № от 16 декабря 2022 года №, связанного с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

Тишевский А.С. обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командира войсковой части № от 16 декабря 2022 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований Тишевский А.С. указал, что приказом командира войсковой части № от 16 декабря 2022 года №, за нарушение воинской дисциплины выразившейся в нарушении регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту к нему было применено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Вместе с тем, административный истец, обращая внимание на отсутствие нарушения регламента служебного времени с его стороны указал, что с приказом командира войсковой части № от 16 декабря 2022 года №, он ознакомлен не был, а о существовании данного приказа ему стало известно лишь 23 марта 2023 года в ходе ознакомления со служебной карточкой по административному делу № 2а-24/2023. При этом, о проведении разбирательства ему также известно не было, с материалами такового его никто не знакомил.

В судебном заседании административный истец и его представитель – Дергачев М.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

При этом административный истец пояснил, что 8 декабря 2022 года он прибыл в военный госпиталь, где отказался от прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК), ввиду имеющегося у него действующего заключения ВВК, после чего проследовал в военную прокуратуру, где подал соответствующую жалобу и убыл к месту службы в г. Тольятти в войсковую часть №, где находился в период с 15 часов 30 минут до 18 часов. При этом в 17 часов 55 минут ему поступил телефонный звонок от <данные изъяты> ФИО8, который спросил у него где он находится, на что Тишевский А.С. ответил, что направляется домой по территории воинской части. В 18 часов 01 минуту, вновь поступил звонок от ФИО8, которой сообщил о необходимости прибыть к <данные изъяты> ФИО7, однако Тишевский А.С. к нему не прибыл, так как согласно регламента служебного времени убыл домой.

Обосновывая незаконность издания оспариваемого приказа представитель административного истца Дергачев М.А. пояснил, что в нарушение ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 81, 91, 92 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. №, были нарушены принципы разбирательства, протокол не составлялся, мотив совершения дисциплинарного проступка административным ответчиком не установлен, о проведении разбирательства и применении дисциплинарного взыскания административному истцу не было известно.

Представитель административных ответчиков Гасанов Я.Г. заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование законности оспариваемого приказа пояснил, что заключением по материалам проведенного служебного разбирательства от 16 декабря 2022 года было установлено, что 8 декабря 2022 года в 17 часов 34 минуты Тишевский А.С. покинул расположение войсковой части № в нарушение установленного регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом пояснил, что административным ответчиком факт совершения дисциплинарного проступка установлен, порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности соблюден, а назначенное взыскание соразмерно совершенному проступку. Решение о дисциплинарном взыскании было принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Вопреки доводам административного истца и его представителя, о проводимом разбирательстве Тишевскому А.С. было известно, поскольку он собственноручно писал объяснение, при этом составление протокола не требуется ввиду того, что нарушение регламента служебного времени не является грубым дисциплинарным проступком. Кроме того, Гасанов Я.Г. пояснил, что приказ командира войсковой части № от 16 декабря 2022 года № в части установления административному истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % за январь 2023 года реализован не был, поскольку с 19 декабря 2022 года Тишевский А.С. был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Заслушав пояснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков и допрошенных свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах административного дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 16 декабря 2022 года №, суд исходит из того, что бесспорных сведений об ознакомлении Тишевского А.С. с оспариваемым приказом ранее марта 2023 года, в судебном заседании не установлено.

Как установлено в судебном заседании, старший прапорщик Тишевский А.С., проходящий военную службу по контракту, приказом командира войсковой части № от 16 декабря 2022 года № № за нарушение 8 декабря 2022 года регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор», а также установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 1 % за январь 2023 года.

Из материалов служебного разбирательства, предшествовавшего применению дисциплинарного взыскания, усматривается, что в ходе него установлены обстоятельства совершения Тишевским А.С. указанного дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Названные обстоятельства подтверждаются рапортом <данные изъяты> ФИО13. от 9 декабря 2022 года, послужившим основанием для проведения служебного разбирательства, из которого следует, что 8 декабря 2022 года Тишевский А.С. не выполнил требование о прибытии к <данные изъяты> ФИО14. для дачи объяснения по факту не прохождения ВВК, отданное в рамках регламента служебного времени, а также объяснением <данные изъяты> ФИО6 из которого следует, что он являясь дежурным по контрольно-пропускному пункту № 1 (далее – КПП) видел, как Тишевский А.С. прибыл в воинскую часть примерно в 16 часов, а убыл минут за 20-25 до прибытия на КПП № 1 <данные изъяты> ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил названные обстоятельства и показал, что 8 декабря 2022 года заступил дежурным по КПП № 1 войсковой части №, где видел, как около 17 часов 30 минут <данные изъяты> Тишевский А.С. покинул расположение воинской части пройдя через упомянутое КПП. При этом до окончания служебного времени на КПП прибыли <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8 которые звонили Тишевскому А.С. и выяснили где он находится. После чего, около 18 часов 10 минут ФИО7 и ФИО8 ушли.

Свидетель ФИО9 суду показал, что проводил разбирательство по факту законности отсутствия Тишевского А.С. на службе. В ходе разбирательства факт отсутствия Тишевскго А.С. на службе более четырех часов установить не удалось, однако было установлено, что последний убыл из воинской части ранее, чем это установлено регламентом служебного времени, в связи с чем он ходатайствовал о привлечении Тишевского А.С. к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 8 декабря 2022 года в 17 часов 35 минут ему позвонил следователь военного следственного отдела по Самарскому гарнизону ФИО11 и попросил получить факс по вопросу обеспечения явки Тишевского А.С. 9 декабря 2022 года к месту проведения судебной экспертизы, а также уточнил как проходят дела с прохождением последним ВВК. В этой связи им была поставлена задача делопроизводителю получить факс, а ФИО8 прибыть с Тишевским А.С. для ознакомления последнего с поступившим документом. Кроме того, свидетель показал, что лично спустился на КПП № 1 войсковой части №, где находился в период примерно с 17 часов 45 минут до 18 часов 10 минут, при этом в указанный период времени Тишевский А.С. из воинской части не выходил. Также ФИО7 показал, что в указанное время на КПП также находились ФИО8 и ФИО6

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 8 декабря 2022 года находясь в наряде по КПП являлся очевидцем того, как до окончания служебного времени на КПП пришел <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8 В ходе разговора прапорщика Суворова по телефону было слышно, что он уточнял: «где находитесь, через какое время прибудете», однако кому он звонил ему известно не было. После разговора Суворов и Мостовой убыли в расположение воинской части. Кроме того, свидетель показал, что очевидцем данных обстоятельств был ФИО6, который также находился на КПП.

Как следует из регламента служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на зимний период обучения, утвержденного приказом командира войсковой части № от 25 <данные изъяты> 2022 года №, прибытие на службу осуществляется в 8 часов, а убытие со службы в 18 часов.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон), дисциплинарный проступок - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Статьей 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав внутренней службы), определено, что защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащего, в числе прочего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Общие положения Устава внутренней службы определяют, что повседневная жизнь и деятельность военнослужащих в воинской части осуществляются в соответствии с требованиями внутренней службы. Внутренняя служба требует организованных действий военнослужащих независимо от их желаний, выполнение требований внутренней службы развивает у военнослужащих чувство ответственности, самостоятельность, аккуратность и добросовестность. При этом требования внутренней службы обязан знать и добросовестно выполнять каждый военнослужащий.

В ст. 163 Устава внутренней службы, внутренний порядок определен как строгое соблюдение военнослужащими определенных федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил размещения, быта в воинской части (подразделении), несения службы суточным нарядом и выполнение других мероприятий повседневной деятельности.

Внутренний порядок в числе прочего достигается знанием, пониманием, сознательным и точным исполнением всеми военнослужащими обязанностей, определенных федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также точным выполнением распорядка дня и регламента служебного времени.

Статьей 54 Дисциплинарного устава определено, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

В силу ст. 61 Дисциплинарного устава, к прапорщикам и мичманам, может применяться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно ст. ст. 48, 81, 82 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке.

При этом, согласно п. 4 ст. 28.6 Федерального закона, объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, представляют собой сведения, имеющие отношение к решению вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, и сообщаются указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу ст. 83 Дисциплинарного устава, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 91 Дисциплинарного устава, о примененных дисциплинарных взысканиях прапорщикам объявляется лично, на совещании прапорщиков или мичманов, а также на совещании прапорщиков, мичманов и офицеров. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется, материалов служебного разбирательства и иных имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств, достоверно установлено, что Тишевский А.С., в нарушение требований Устава внутренней службы, регламентирующих порядок выполнения распорядка дня и регламента служебного времени, 8 декабря 2022 года убыл со службы около 17 часов 30 минут, то есть ранее срока установленного регламентом служебного времени военнослужащих проходящих военную службу по контракту, чем совершил дисциплинарный проступок, за что ему объявлен строгий выговор.

При таких данных военный суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с привлечением Тишевского А.С. к дисциплинарной ответственности, являются законными и обоснованными, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Делая такой вывод, военный суд учитывает, что допущенный административным истцом проступок, выразившийся в нарушении воинской дисциплины, являлся после проведенного служебного разбирательства для командования воинской части явным и очевидным, существенных нарушений установленного порядка применения и исполнения дисциплинарного взыскания допущено не было, дисциплинарной власти командир воинской части не превысил, а назначенное после проведения соответствующего разбирательства наказание является соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку в отношении административного истца ранее имелись нарекания по службе.

При этом суд отвергает как несостоятельные доводы административного истца о наличии неоднократных нарушений его прав со стороны воинских должностных лиц, притеснений и преследований по службе, поскольку таковые с обстоятельствами рассмотрения настоящего административного дела не связаны и являлись предметом прокурорской проверки по факту его обращения от 6 июня 2022 года.

Доводы административного истца о том, что он убыл со службы 8 декабря 2022 года в 18 часов изложенные в его письменном объяснении и высказанные в ходе судебного заседания, суд находит голословными и обусловленными желанием избежать дисциплинарной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9, которые согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, а потому у суда сомнений не вызывают. В свою очередь административным истцом каких-либо свидетелей и доказательств, которые могли бы подтвердить факт его нахождения в расположении войсковой части 21208 до 18 часов не приведено.

Доводы административного истца и его представителя о том, что Тишевскому А.С. не было известно о проведении в отношении него разбирательства, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и объяснением Тишевского А.С. от 9 декабря 2022 года, в котором административный истец подробно описывает обстоятельства, являющиеся предметом служебного разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, вопреки доводу административного истца и его представителя, по смыслу положений действующего законодательства, не ознакомление Тишевского А.С. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, а отсутствие протокола и не ознакомление с ним, прав административного истца не нарушает, поскольку в силу ст. 81 Дисциплинарного устава, составлением протокола заканчивается разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, который в действиях Тишевского А.С. не установлен.

В соответствии с п. 76 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 16 декабря 2022 года № №, за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в нарушении регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту Тишевскому А.С. была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % за январь 2023 года без учета наличия дисциплинарных взысканий за указанный месяц.

Вместе с тем, согласно п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 (далее – Правила), премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников).

Таким образом, учитывая, что приказом командира войсковой части № от 19 декабря 2022 года № № административный истец с указанной даты был выведен в распоряжение командира, что не оспаривалось сторонами, и в силу п. 6 Правил, выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в январе 2023 года ему не полагалась, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ должностного лица в части установления премии, реализован не был и прав административного истца также не нарушает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Тишевского Андрея Сергеевича об оспаривании приказа командира войсковой части № от 16 декабря 2022 года №, связанного с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 1 июня 2023 года.