Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2794/2017 ~ М-2525/2017 от 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2794/17 по заявлению Домахиной Н. В. об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2794/17 по заявлению Домахиной Н. В. об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>,

установил:

Домахина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с неё в пользу САО «ВСК» 118 500 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ей представлена рассрочка исполнения решения сроком на 18 месяцев, определена сумма ежемесячного платежа в размере 6 782 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оленевой О.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в, банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ с её счетов списано 108 485 рублей 47 копеек. После обращения в ОСП <адрес> судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и пообещала произвести их возврат. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП Poccии, согласно которому 108 485 рублей 47 копеек перечислены взыскателю. Копии постановлений переданы ей только ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП Р., обязать возвратить ей 108 485 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела истица изменила заявленные требования в части определения последствий их удовлетворения, а именно размера суммы, которую она просит возвратить.

В судебном заседании представитель заявительницы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев А.В. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Оленева О.Е. в судебном заседании иск не признала.

Представитель У. Р. по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК Шпилева В.И. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 67-70).

Старший судебный пристав ОСП <адрес> У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.

Взыскатель САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.100 КАС РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела № по иску САО «ВСК» к Домахиной Н.В. о возмещении вреда (в порядке суброгации), решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Домахиной Н.В. взыскано 118 500 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению данного судебного акта.

Как сторона исполнительного производства истица в силу прямого указания п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе оспаривать в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ, любые решения судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Домахина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, указав, что находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении ещё двух несовершеннолетних детей, её единственным доходом является пособие в размере 6 131 рубля 37 копеек в месяц, семья существует на средства мужа, доход которого составляет 60 000 рублей в месяц.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Домахиной Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 18 месяцев с ежемесячным платежом в 6 782 рубля, вносимым первого числа каждого месяца. Суд мотивировал предоставление рассрочки отсутствием дохода, который позволил бы одномоментно исполнить решение суда.

В силу п.3 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истицы по настоящему делу №, № и № в ПАО «Сбербанк Р.», на общую сумму в 115 288 рублей (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного постановления ПАО «Сбербанк Р.» перечислило со счёта истицы № на депозитный счёт подразделения судебных приставов 108 485 рублей 47 копеек (л.д. 65), со счёта № – 5 864 рубля 08 копеек (л.д. 60 об.), со счёта № – 44 рубля 68 копеек (л.д. 65). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк Р.» перечислило со счёта истицы № на депозитный счёт подразделения судебных приставов 2 копейки (л.д. 65). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк Р.» перечислило со счёта истицы № на депозитный счёт подразделения судебных приставов 893 рубля 75 копеек (л.д. 60 об.). Общая сумма взыскания составила 115 288 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> У. Р. по <адрес> часть взысканной суммы в размере 108 485 рублей 47 копеек перечислена взыскателю (л.д. 7).

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение 3 дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов.Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах истицы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено компетентным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на денежные средства на банковских счетах должника, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнялись.

Однако оспариваемое постановление не соответствует п.3 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части указания на размер взыскания. По смыслу указанной нормы при наличии судебного определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен был ограничить размер взыскиваемой ежемесячно суммы в соответствии с определением суда.

Вместе с тем, для удовлетворения требования административного истца, заявленного в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ, недостаточно одного факта несоответствия закону оспариваемого истцом решения, действия или бездействия должностного лица. В соответствии с пп.1 п.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Следовательно, если оспариваемое решение, действие или бездействие не повлекло нарушения прав, свобод или законных интересов истца, требование об оспаривании этого решения, действия (бездействия) не подлежит удовлетворению.

У истицы имелось частноправовое обязательство перед САО «ВСК» в установленном судебным решением размере – 122 070 рублей. Предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения о взыскании этой задолженности не изменяет существо этого обязательства, в том числе срок его исполнения. Рассрочка ограничивает возможность применения мер принудительного исполнения к должнику, но не трансформирует само обязательство. В частности, кредитор, невзирая на предоставление рассрочки исполнения, вправе требовать уплаты процентов на всю сумму обязательства. Срок исполнения всего обязательства считается наступившим, как минимум, со дня вступления в законную силу судебного решения. Исполненное должником в опережение графика рассрочки не считается исполненным досрочно, не образует неосновательного приобретения на стороне кредитора и не может быть истребовано должником обратно.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Списание суммы долга с банковского счёта истицы и перечисление этой суммы взыскателю не привело к возникновению у истицы убытков, поскольку следствием этой операции явилось погашение задолженности истицы по частноправовому обязательству, срок исполнения которого наступил. Истица утратила право на денежные средства на банковских счетах, но на ту же сумму уменьшилась её дебиторская задолженность перед кредитором, следовательно, умаления её имущественной сферы не произошло.

Оспариваемыми решениями был нарушен интерес истицы в сохранении в своём распоряжении денежной суммы на банковском счете. Однако, обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, истица не указала на наличие у неё 3 банковских счетов и средств на эти счетах. Между тем, на счетах № и № (без учёта третьего счёта, открытого для получения пособия) по состоянию на день обращения за предоставлением рассрочки находилось 91 919 рублей 41 копейка (л.д. 59-65). Кроме того, как явствует из выписок, на указанные счета постоянно приходили как переводы со счетов других лиц, так и суммы, внесённые наличными. Следовательно, истица имела иные, хотя и нерегулярные, доходы, помимо указанного ею пособия в размере 6 131 рубля 37 копеек в месяц. Не указав на наличие этих доходов и средств на счетах, истица исказила сведения о своём имущественном положении, что повлияло на разрешение судом ходатайства о предоставлении рассрочки. Поскольку на момент обращения истицы с таким ходатайством у неё имелась возможность одномоментно погасить 80% оставшейся задолженности и существовали иные доходы, помимо пособия, испрашиваемая рассрочка не была бы ей предоставлена, если бы информация о её имущественном положении была бы полной и достоверной.

Довод представителя истицы об отсутствии у неё обязанности сообщать правдивую информацию о своём имущественном положении при обращении за рассрочкой исполнения судебного решения отклоняется судом. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истицы, проявленной при обращении с ходатайством о предоставлении рассрочки, которая является исключительной мерой, применяемой в случае, когда исполнение судебного решения может нанести существенный вред особо значимым интересам должника и зависящих от него лиц. Наличие у истицы сбережений на банковском счёте № показывает, что у неё имелись свободные средства для исполнения судебного решения. Размер сбережений, как показывает выписка по счёту, непрерывно увеличивался на протяжении периода с января 2017 г., следовательно, средства на этом счёте не предназначались истицей для удовлетворения каждодневных жизненно важных потребностей самой истицы и её детей. Оснований для освобождения этих сбережений от обращения взыскания не имелось.

Таким образом, суд не может признать законным и заслуживающим уважения и судебной защиты интерес истицы в сохранении её сбережений на банковском счёте, т.к. при обращении за рассрочкой истица недобросовестно скрыла их наличие, допустив явное злоупотребление правом.

Следовательно, обращение взыскания на эти сбережения не привело к нарушению прав, свобод или законных интересов истицы, что в силу п.2 ст.227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из материалов дела, у истицы подключена услуги sms-оповещения об операциях по банковским счетам (л.д. 32). Следовательно, о списании денежных средств по исполнительному документу истица должна была узнать в дни проведения соответствующих операций, т.е. 24-ДД.ММ.ГГГГ Действуя разумно в своём интересе, истица могла незамедлительно узнать у банка основание списания и получить копии постановления у судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было. Заявление о том, что копия не была ей предоставлена, суд оценивает критически, поскольку доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю за копией постановления суду не представлено. Равным образом истицей не доказано, что копия постановления получена ею только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истёк для истицы ДД.ММ.ГГГГ (с учётом календаря выходных и праздничных дней), иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением этого срока.

В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учётом изложенного выше судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил перечисление взысканных с истицы денежных средств её кредитору (взыскателю) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Постановление вынесено компетентным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры. Отмена самим судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не является основанием для возврата должнику денежных средств, взысканных ранее такой отмены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь