Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-355/2017 от 14.03.2017

Дело №12-355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2017 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Пузикова Е.И.,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

с участием заявителя Масленников Н.Г.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленников Н.Г. на определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Масленников Н.Г. обратился в суд с жалобой на данное определение, просит признать его незаконным, признать виновным ФИО1 в нарушении п.8.1 ПДД, и ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Свои требования мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.05, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля -МАРКА1-», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Он проезжал по дороге, проходящей по территории торгового центра -ОРГАНИЗАЦИЯ- а ФИО1 начал движение с парковочного места, расположенного справа от полосы его движения. Полагает, что Ведерников в нарушении п.8.1 ПДД, при совершении маневра – начал движение, не убедившись в его безопасности, создал помеху другому транспортному средству, то есть совершил правонарушения, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Суждение в Определении о том, что Масленников Н.Г. допустил столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО1 можно понять, как признание его вины в ДТП, что исключает возможность обращения за компенсацией ущерба в страховую компанию. В Определении должностным лицом указано суждение, что он «допустил столкновение», но какой пункт Правил дорожного движения нарушил, не указано. Полагает, что имеется вина в действиях ФИО1

В судебном заседании Масленников Н.Г. на заявленных требованиях настоял, просит исключить из Определения суждение о его виновности.

Заинтересованное лицо ФИО1 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст.30.16 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 14.05, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак № под управлением Масленников Н.Г. и автомобилем «-МАРКА1-», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием административной ответственности.

По смыслу ст.1.5, ч.5 ст.28.1, п.п.5, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

                                    Отсюда следует, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не предопределяет вину в причинении имущественного вреда. Вина в причинении ущерба, при отсутствии состава административного правонарушения, устанавливается только судом в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор разъяснил участникам ДТП их право на обращение по вопросу о наличии либо отсутствии вины в причинении вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу обжалованного определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масленников Н.Г. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем указано, что водитель Масленников Н.Г., управляя транспортным средством, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указано, что в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. Такое указание дает основания полагать, что инспектор пришел к выводу о совершении Масленников Н.Г. правонарушения.

            При таких обстоятельствах, определение инспектора подлежит изменению. Из определения необходимо исключить выводы о действии Масленников Н.Г. «допустил столкновение».

Учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то доводы жалобы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не может быть признан обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения определения в части указания обстоятельств происшедшего по версии заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение «водитель Масленников Н.Г. допустил столкновение с транспортным средством».

В остальной части жалобу Масленников Н.Г. оставить без удовлетворения, определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его получения.

Судья         Е.И.Пузикова