Решение по делу № 2-285/2021 (2-4354/2020;) ~ М-4804/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-285/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                                           Пономаренко И.Е.

при секретаре                                                              Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Равшанов Д.Т., Михалкин М.М. о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, процентов, за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам Михалкин М.М., Равшанов Д.Т. о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации в размере 94700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3041 руб., а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя Равшанов Д.Т., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21112» <данные изъяты>, принадлежащим Михалкин М.М., с автомобилем «MitsubishiLancer» <данные изъяты>, под управлением Бекетов В.В., принадлежащего Комаров А.С. В результате данного ДТП автомобилю «MitsubishiLancer» <данные изъяты> причинены механические повреждения. Между истцом и Комаров А.С. заключен договор страхования ТС «MitsubishiLancer» <данные изъяты> (страховой полис 340 №). Во исполнение условий договора добровольного страхования, истец в счет возмещения вреда выплатил выгодоприобретателю ущерб в общей сумме 94700 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21112» <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба за вычетом добровольно уплаченной сумму.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Равшанов Д.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Михалкин М.М., в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Комаров А.С., Бекетов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, её отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Комаров А.С. заключен договор обязательного страхования транспортного средства «MitsubishiLancer» <данные изъяты> (страховой полис МММ №) (л.д. 8), а также договор добровольного страхования 340 № со страховой суммой 400 000 руб. (л.д. 9). Собственником транспортного средства является Комаров А.С. (л.д. 12, 71).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, водитель Равшанов Д.Т., управляя автомобилем «ВАЗ 21112» <данные изъяты>, нарушив п. 1.5, Правил дорожного движения, при осуществлении движения задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «MitsubishiLancer» <данные изъяты>, под управлением Бекетов В.В.

В результате ДТП автомобиль «MitsubishiLancer» <данные изъяты> получил механические повреждения, выгодоприобретателю Комаров А.С. причинен материальный ущерб (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-17).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Равшанов Д.Т., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины. Нарушений в действиях водителя Бекетов В.В., которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и предметом спора не являлись.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства «MitsubishiLancer» <данные изъяты> составила 79950 руб., стоимость экспертного заключения составила 14 750 руб. (л.д. 22-47).

Истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) выплатил выгодоприобретателю Комаров А.С. страховое возмещение в размере 94700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

На момент ДТП гражданская ответственность Равшанов Д.Т. не была застрахована, что подтверждается данным сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 18-19).

Автомобиль «ВАЗ 21112» <данные изъяты>, под управлением Равшанов Д.Т. согласно карточке учета транспортного средства принадлежит Михалкин М.М. (л.д. 70)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Равшанов Д.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству «MitsubishiLancer» <данные изъяты>, застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчиков материального ущерба, в свою пользу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из письменных пояснений Равшанов Д.Т. он является фактическим владельцем автомобиля «ВАЗ 21112» <данные изъяты> приобрел автомобиль на основании договора купли - продажи, исковые требования признает в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с фактического владельца автомобиля, Равшанов Д.Т., оснований для солидарного взыскании ущерба с ответчиков не имеется.

В судебное заседание ответчиком Равшанов Д.Т. доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, заявленные требования ответчик признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с Равшанов Д.Т. в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 94700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Равшанов Д.Т. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 97741 руб. (94700 руб. (размер ущерба) + 3041 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, размер которых согласно представленных кассовых чеков почты России составляет 1089 руб. 12 коп. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 58-63).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Равшанов Д.Т. судебные расходы в размере 1089 руб. 12 коп., в части взыскания судебных расходов с Михалкин М.М. надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Равшанов Д.Т. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3041 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Михалкин М.М., Равшанов Д.Т. о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Равшанов Д.Т. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб в сумме 94700 руб., судебные расходы в размере 1089 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3041 руб.

Взыскать с Равшанов Д.Т. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 94700 руб. и сумму государственной пошлины 3041 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Михалкин М.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                             И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 г.