Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2017 ~ М-2225/2017 от 17.04.2017

Дело №2- 3379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017                                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием истца Зайченко Г. Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайченко Г. Ф. к Трофимовой О. Ф., Трофимовой А. Л., Трофимову В. Л. о выделении в натуре доли из права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Зайченко Г. Ф., обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Трофимовой О. Ф., Трофимовой А. Л., Трофимову В. Л., заявив требования о выделе доли в натуре указав, что она является собственникам ? (9,25) доли в праве собственности на 3- х комнатную квартиру, общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а оставшиеся доли в праве собственности принадлежат ответчикам Трофимовой О. Ф., Трофимовой А. Л., Трофимову В. Л. по ? доли – каждому.

Квартира состоит из одной изолированной комнаты, и двух смежных комнат которые принадлежат истцам и ответчику, в связи с не достижением истцом и ответчиками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Истец просит суд выделить в 3-комнатной <адрес> в натуре долю Зайченко Г. Ф., в виде комнаты площадью 10,8кв.м., на выплату доплаты за 1.5.метра согласна,

Истец Зайченко Г.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Ответчики Трофимова А. Л., Трофимов В. Л. в судебное заседание не явились.

Ответчик Трофимова О. Ф., обратилась в суд, с просьбой о переносе даты судебного заседания указав, что в настоящее время ухаживает за тяжелобольной матерью, которая нуждается в постоянном уходе.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир – различных объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, <адрес> состоит из 3 комнат. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Зайченко Г. Ф., ДД.ММ.ГГГГ – истец, доля в праве 1/4, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ;

Иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- Трофимов В. Л., доля в праве:1/4

- Трофимова А. Л., доля в праве:1/4

- Трофимова О. Ф.; доля в праве: 1/4

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорное недвижимое имущество представляет собой трехкомнатную квратиру в многоквартирном доме.

Анализ положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

В рассматриваемом случае следует учесть, что объектом общей долевой собственности является отдельная квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Аналогичной позиции применения положений действующего законодательства придерживается сложившаяся судебная практика, изложенная в частности в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Доказательства того, что имеется техническая возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений, при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства наличия технической возможности обособления (в виде квартиры) комнаты, жилой площадью 10,8 кв.м. от других помещений квартиры. Жилая площадь комнаты в спорной квартире не соответствует долям участников общей долевой собственности, технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа, не имеется.

Доказательства препятствия ответчиком к пользованию истцом имуществом не представлены (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайченко Г. Ф. к Трофимовой О. Ф., Трофимовой А. Л., Трофимову В. Л. отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2017.