Приговор по делу № 1-371/2016 от 17.08.2016

Дело № 1-371/2016 (16151196)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                13 сентября 2016 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего                         Шумовой Ю.Г.,

при секретаре:                                 Ануфриевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя

прокурора г. Междуреченска Кемеровской области         Тюрина С.Г.,

защитника Миненко Е.А. адвоката Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска» Кемеровской области, представившей ордер № от 10.08.2016 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой                                 Парфеновой Л.В.,

потерпевшего                                

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Парфеновой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Л. В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

20.07.2016 года около 14 часов Парфенова Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № по <адрес>, в г. Междуреченске Кемеровской области, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия предмет – кухонный нож, применила его, умышленно нанеся П. не менее одного удара <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе предварительного следствия Парфенова Л.В. признала вину в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Парфенова Л.В. вину в содеянном признала полностью, полностью согласна с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимой, потерпевшего, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимой наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи, данные о личности подсудимой.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, не судима, имеет заболевание.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается подсудимой и явилось поводом к совершению преступления.

Как личность подсудимая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, не работает, не состоит на учете <данные изъяты>, на учёте <данные изъяты> не состоит.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания ограничения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства и с учетом отсутствия по делу прямо предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания за преступление.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство – кухонный нож, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – уничтожить, материалы хранить при данном уголовном деле.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Парфенову Л. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данному закону в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого Парфенова Л.В. должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Парфенову Л.В. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в <адрес>, без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Парфеновой Л.В. оставить прежнюю в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок Парфеновой Л.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения <адрес>, уничтожить; материалы хранить в данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий:                            Ю.Г. Шумова