Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2020 (2-3030/2019;) ~ М-2679/2019 от 01.10.2019

                                                           Р Е Ш Е Н И Е                                   Дело № 2-40/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                   15 января 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                   Шкарина Д.В.,

при секретаре                                            Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИБСТРОЙ» к Кривицкому М.П. о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИБСТРОЙ» обратилось в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 53-54) к Кривицкому М.П. о расторжении договора купли-продажи от 05 октября 2018 г. и взыскании основного долга в размере 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 506 рублей 85 копеек за период времени с 09.10.2018 по 29.11.2019, индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ в размере 5 584 рубля 63 копейки и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 05 октября 2018 г. между гр. Кривицким М.П., Сорокиным П.В. и ООО «НИБСТРОЙ» в лице генерального директора Балтыжаковой Н.И. был заключен договор купли-продажи элеватора расположенного по адресу: <адрес>, массив Беллыкский, урочище «Быкасиха», стоимостью 650 000 рублей, в общей долевой собственности (1/2 – Кривицкого М.П., ? - Сорокина П.В.). Кроме того, 05 октября 2018 г. между гр. Кривицким М.П., Сорокиным П.В. и ООО «НБСТРОЙ» было заключено соглашение к вышеуказанному договору о том, что покупатель имеет право с момента первой предоплаты пользоваться имущество принадлежащем продавцам. ООО «НИБСТРОЙ» внесло предоплату за данное имущество: - Кривицкому М.П. в размере 100 000 рублей, путем перечисления 09.10.2018 со счета истца на предоставленный расчетный счет, и Сорокину П.В. в размере 100 000 рублей. Однако в силу сложившихся обстоятельств у ООО «НИБСТРО» не было возможности выплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 450 000 рублей, пропорционально по 250 000 рублей каждому: Кривицкому М.П. и Сорокину П.В.. Ответчик Кривицкий М.П. не уведомив ООО «НИБСТРОЙ» разместил объявление в сети Интернет, и самостоятельно продал свою часть имущества за 300 000 рублей гр. Сосенюк Валерию, не расторгнув договор купли-продажи с ООО «НИБСТРОЙ». 16 мая 2019 г. между Сорокиным П.В. и ООО «НИБСТРОЙ» было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2019, согласно которого продавцы обязуются возвратить покупателю переплату, а именно гр. Сорокин П.В. 100000 рублей и Кривицкий М.П. 100000 рублей. По данному соглашению Сорокин П.В. возвратил обществу 100000 рублей. 16 апреля 2019 г. на телефонный номер ответчика было направлено уведомление в виде смс сообщения, о возврате денежных средств, однако Кривицкий М.П. проигнорировал данное уведомление. От подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества отказался. 03 июня 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о разрешении договорных обязательств между Кривицким М.П. и ООО «НИБСТРОЙ» мирным путем, в до судебном порядке, однако ответчик проигнорировал данную претензию, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3-5).

29 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Кривицкая М.М. (л.д. 71).

     В судебном заседании генеральный директор Балтыжакова Н.И на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Кривицкий М.П. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д. 40-41, 79) в которых просил исковые требования ООО «НИБСТРОЙ» оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что денежные средства, перечисленные ООО «НИБСТРОЙ» на счет Кривицкой М.М. в размере 100000 рублей были получены им, что подтверждается распиской. Кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кривицкая М.М. в судебное заседание также не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 83).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 октября 2018 г. между Кривицким М.П., Сорокиным П.В. и ООО «НИБСТРОЙ» был заключен договор купли-продажи продажи элеватора расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего продавцам на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 22.10.2011.

Согласно п. 2.1. данного договора стоимость имущества была определена сторонами в 650 000 рублей (л.д. 11), при этом оплата имущества производиться в рассрочку, покупатель обязуется произвести оплату в следующие сроки: 1) 08.10.2018 – 200000 рублей путем перечисления денежных средств 100000 рублей Кривицкому М.П. и 100000 рублей Сорокину П.В.; 2) 25.10.2018 – 200000 рублей путем перечисления денежных средств 100000 рублей Кривицкому М.П. и 100000 рублей Сорокину П.В.; 3) 13.11.2018 – 250000 рублей путем перечисления денежных средств 125000 рублей Кривицкому М.П. и 125000 рублей Сорокину П.В.( п. 2.3 и 2.4 Договора).

Согласно платежного поручения № от 09.10.2018 (л.д. 13) ООО «НИБСТРОЙ» перечислило 100000 рублей на счет Кривицкой М.М., согласно заявления Кривицкого М.П. (л.д. 80), а в последующем Кривицкая М.М. передала данные денежные средства Кривицкому М.П., что подтверждается распиской (л.д. 81) и не оспаривается сторонами.

30 ноября 2018 г. продавцами Кривицким М.П. и Сорокиным П.В. была составлена претензия, согласно которой ООО «НИБСТРОЙ» было предложено оплатить образовавшуюся по договору купли продажи от 05.10.2018 задолженность в размере 450 000 рублей в срок до 13.12.2018, в противном случае договор, будет расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 47). Данная претензия была направлена ответчиком Кривицким М.П. в адрес ООО «НИБСТРОЙ» 04.12.2018 заказным письмом (л.д. 48-50), однако последним была оставлена без внимания.

Согласно договора купли-продажи от 15 мая 2019 г. заключенного между Даниловым И.И. и Сорокиным П.В., последний продал Данилову И.И. ? долю имущества: Ново-Сыдинский элеватор (имущество ранее ликвидированного ОАО «Краснотуранский элеватор), расположенное по адресу: <адрес> за 300000 рублей (л.д. 16).

16 мая 2019 г. между Сорокиным П.В. и ООО «Нибстрой» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2018 (л.д. 17)

ООО «НИБСТРОЙ» 03ю06.2019 в адрес Кривицкого П.П. направило претензию (л.д. 7-10) в которой предложило в течении пяти дней с момента её получения подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2018 и возврате ООО «НИБСТРОЙ» денежных средств уплаченных по договору в размере 100000 рукблей.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи от 05.10.2018 между сторонами был расторгнут, на стороне Кривицкого М.П. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем с последнего в пользу ООО «НИБСТРОЙ» подлежит взысканию 100 000 рублей.

Разрешая требования ООО «НИБСТРОЙ» о взыскании с ответчика Кривицкого М.П. процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.10.2018 по 29.11.2019 в размере 8 506рублей 85 копеек суд париходт к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что Кривицкий М.П. получил претензию ООО «НИБСТРОЙ» 06.06.2019 (л.д. 8 оборот), то неосновательное сбережение денежных средств ООО «НИБСТРОЙ» началось у ответчика с 12.06.2019, так ка в своей претензии истец установил пятидневный срок для возврата денежных средств.

Таким образом, с Кривицкого М.П. подлежит взысканию в пользу ООО «НИБСТРОЙ» в сумме 3 330 рублей 82 копейки из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
100 000	12.06.2019	16.06.2019	5	7,75%	365	106,16
100 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	863,01
100 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	834,25
100 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	939,73
100 000	28.10.2019	29.11.2019	33	6,50%	365	587,67
Итого:			171	7,11%	3 330,82

Требования ООО «НИБСТРОЙ» о взыскании с Кривицкого М.П. индексации в размере 5 584 рублей 63 копеек, являются преждевременными и удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 208 ГПК РФ суд может по заявлению взыскателя или должника индексировать только уже присужденные сумм на день исполнения ранее вынесенного решения суда.

Кроме того, как указывалось Конституционным Судом РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 603-О, от 20.03.2014 N 618-О, от 23.06.2015 N 1469-О).

В силу положений ст. ст. 1, 11 ГПК РФ гражданские дела суд обязан разрешать на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Между тем, закон, предусматривающий возможность индексации взысканных судом сумм задолженности по кредитным договорам, отсутствует. С 1995 года финансовая защита заимодавца от недобросовестного поведения заемщика реализуется посредством применения к их отношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Данный Закон в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 признан утратившим силу. В период действия Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" его статья 2, в которой был установлен перечень объектов индексации, не предусматривала индексацию взысканных судом сумм займа с учетом индексов роста потребительских цен. Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права и судебных актов Конституционного Суда РФ, не усматривается оснований для индексации присужденной заявителю денежной суммы, так как об этом не указано в законе.

В связи, с чем на сегодняшний день не усматривается оснований для индексации присужденных денежной суммы, так как об этом не указано в законе.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «НИБСТРОЙ» с ответчика Кривицкого М.П. в пользу истца, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 046 рублей 40 копеек (3200 руб. х 95,2%).

Так как при подаче иска ООО «НИБСТРОЙ» была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным получением № от 23.09.2019 (л.д. 6), а в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены до 108 506 рублей 85 копеек, от которых подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 370 рублей 14 копеек, то с ООО «НИБСТРОЙ» подлежит взысканию в доход местного бюджета 170 рублей 14 копеек государственной пошлины (3370,14 руб. – 3200 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НИБСТРОЙ» к Кривицкому М.П. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Кривицкого М.П., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИБСТРОЙ» 100 000 рублей неосновательного обогащения, 3 330 рублей 82 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 3 046 рублей 40 копеек возврат государственной пошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «НИБСТРОЙ» 170 рублей 14 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2020 г.