Решение по делу № 33-17797/2023 от 27.03.2023

Дело 2-6791/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва  27 декабря 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Дмитрия Александровича к ИП Чачиной Веронике Николаевне, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭСТЕТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Овчинников Д.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Чачиной В.Н., ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭСТЕТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму предварительно оплаченного и непоставленного товара в размере 387 386 руб., неустойку в размере 200 916,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что между Овчинниковым Д.А. и ИП Чачиной В.Н. был заключен договор ......... на выполнение условий заказа, а именно, изготовление и поставку межкомнатных дверей и изделий. ИП Чачина В.Н. является представителем ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭСТЕТ», именно контакты данной компании указаны в спецификации и памятках, выданных при заключении договора, а также указаны в сертификатах на товар и именно туда были направлены денежные средства в счет оплаты товара. Поскольку исполнение договорных обязательств предполагалось ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭСТЕТ», истец полагает, что данная компания является соответчиком по делу. Во исполнение согласованных условий договора сторонами была подписана спецификация, в которой отражено количество, наименование и стоимость товара. Общая стоимость товара по договору составила 661 112,25 руб., кроме того заказчик дополнительно должен был оплатить установку дверей в размере 70 000 руб. и доставку в размере 1 990 руб. Заказчик при подписании договора оплатил аванс за поставку дверей и фурнитуры в размере 297 500 руб. и аванс за установку дверей в размере 35 000 руб., общей размер предоплаты составил 332 500 руб. При этом сторонами было достигнуто соглашение о том, что заказчик может отказаться от дверных ручек и предоставить свои с пересчетом цены. После проведения замеров и уточнения деталей и вида поставляемых изделий, исключения из спецификации фурнитуры (ручек и замков) 22.04.2022 года сторонами был скорректирован ассортимент поставляемого товара, в подтверждение чего спецификация к договору была переподписана. Стоимость изделий по вновь подписанной спецификации вместе с доставкой составила 607 33,96 руб. Заказчику должны быть поставлены двери (7 шт.) накладные межкомнатные цвет «ясень» без ручек и замков и скрытые двери (2 шт.), одна из которых с зеркалом, а также необходимые изделия для их установки (коробки, наличник, доборы, петли). Срок поставки, установленный в договоре для накладных дверей, определен не позже 11.06.2022 года, а срок поставки скрытых дверей не позже 22.04.2022 года. интервал по срока дверей был указан с той целью, что после установки скрытых дверей необходимо было зашпатлевать косяки и покрасить двери в цвет стен, т.к. провести «грязные работы», а затем, после завершения отделочных работ, планировалась поставка и установка накладных дверей. Задержка по срокам установки скрытых дверей приводила к тому, что поставку и установку накладных дверей приходилось откладывать пропорционально времени задержки. 16.05.2022 года на адрес заказчика была доставлена первая часть заказа, а именно, скрытые двери (2 шт.) и изделия для их установки, при поставке товара заказчиком была оплачена сумма в размере 54 886 руб., сумма оплаты была скорректирована на месте, поскольку ручки поставлены не были (и не должны были быть в соответствии со спецификацией). При вскрытии коробок с поставленным товаром выяснилось, что двери были поставлены не в соответствии со спецификаций от 22.04.2022 года и возможность их установки отсутствует по причине несоответствия коробок и замка двери. О создавшейся ситуации заказчик уведомил представителей исполнителя, ему было предложено для ускорения процесса установки дополнительно оплатить замену неподходящих коробок и их доставку по счету ..., что и было сделано на сумму 11 280 руб. 15.06.2022 года заказчику были доставлены коробки для установки скрытых дверей, а 21.06.2022 года прибыли мастера для их установки. Однако двери установлены не были по причине отсутствия у мастеров инструментов для выполнения выпилов в алюминиевом корпусе. При этом заказчика устно известили, что стоимость установки дверей возрастет и будет составлять уже не 70 000 руб., а 90 000 руб. После направления претензии о разрыве договора с возвращением некачественного товара и возврате денежных средств, исполнитель по своей инициативе (без заявки со стороны заказчика) изъявил желание установить скрытые двери. Скрытые двери исполнителем были установлены 23.07.2022 года, однако двери не соответствовали спецификации. Так, согласно спецификации одна из скрытых дверей должна быть с зеркалом, исполнитель же доставил и установил обе двери без зеркал. Заказчик уведомил исполнителя о том, что двери не соответствуют спецификации и попросил вернуть деньги за товар, не соответствующий условиям договора, однако, это сделано не было. Полотна накладных дверей, срок поставки которых установлен сторонами 11.06.2022 года, так и не были доставлены. Исполнитель известил заказчика звонком по телефону 23.06.2022 года, что они изготовлены, но срок доставки не сообщил. Заказчик заплатил по договору сумму в размере 387 386 руб., из которых 297 500 руб. предоплата за поставку дверей, 35 000 руб. предоплата за установку и 54 886 руб. доплата по факту поставки скрытых дверей. Исполнитель в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства в части поставки дверей и их установки.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС № 46 по г. Москве.

Истец Овчинников Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Долгова Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Чачина В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, по доводам которых просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭСТЕТ» по доверенности Васильева О.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнении к ним.

Представитель третьего лица ИФНС № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела, ... между ИП Чачиной В.Н. (исполнитель) и Овчинниковым Д.А. (заказчик) заключен договор ..., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить условия заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется своевременно принять исполнение заказа и оплатить его. Наименование, стоимость, модель (ассортимент), количество, размеры, сроки готовности заказа (межкомнатных дверей и изделий) указываются в бланке заказа (Приложение № 1/1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а при наличии монтажа заказа сторонами также оформляется Приложение № 1/2 «Бланк заказа на услуги», являющимся неотъемлемой частью договора. Заказ представляет собой и включает: условия и обязательства, указанные в Приложении № 1/1 и Приложении № 1/2 к договору.

Согласно п. 1.2 договора заказ выполняется исполнителем поэтапно, результат исполнения каждого этапа сдается заказчику по акту (иному передаточному документу).

Согласно разделу 2 договора заказ состоит из двух этапов: 1-й этап – продажа и доставка строительных конструкций, 2-й этап – монтаж строительных конструкций.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость договора рассчитывается в рублях по ценам исполнителя, действующим на дату подписания договора, и указывается в Заказе, Бланке заказа (Приложение № 1/1) и при наличии монтажа, в т.ч. доставки - в–Приложении № 1/2 «Бланк заказа на услуги», являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае доставки дополнительных материалов, изделий (проведения дополнительных скрытых работ), ранее не указанных в Приложении № 1/1 и/или Приложении № 1/2 к договору, их согласование и утверждение производится сторонами путем подписания дополнительного заказа (указанием непосредственно в Акте сдачи-приемки работ).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата 1-го этапа производится путем внесения заказчиком денежных средств в кассу (или на расчетный счет) исполнителя в момент оформления (подписания) договора. Допускается частичная оплата стоимости договора – внесение исполнителем предоплаты (задаток не менее пятидесяти процентов от общей цены строительных конструкций) в момент подписания договора с окончательным расчетом за строительные конструкции в момент подписания передаточного документа (товарной накладной).

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость монтажа, а также при наличии доставки строительных конструкций, указывается в Приложении № 1/2 к договору и уплачивается заказчиком в объеме 50% от стоимости на дату подписания. Остальная часть стоимости может быть уплачена в момент получения строительных конструкций, согласно приложению 1. Дата монтажа назначается в течение 3 дней с момента 100% оплаты услуги монтажа.

Согласно п. 3.5 договора оплата 2-го этапа производится путем внесения заказчиком денежных средств в размере 100% стоимости монтажа (строительных конструкций, в т.ч. изделий) в кассу (или на расчетный счет) после чего исполнителем осуществляется монтаж согласно приложению № 1/2 (Бланк заказа на услуги).

Согласно Приложению № 1/1 к договору от ... общая сумма заказа составляет 661 112,25 руб.

... истцом Овчинниковым Д.А. были оплачены денежные средства в размере 297 500 руб. и 35 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

22.04.2022 года истцом и ИП Чачиной В.Н. подписано новое Приложение № 1/1, согласно которому общая стоимость заказа составила 607 339,69 руб. (187 936,44 + 360 919,85 + 58 483,40). Предварительная дата готовности заказа части заказа указана 22.04.2022 года, остальной части заказа - 11.06.2022 года.

На основании товарной накладной № УТ-922 от 16.05.2022 года истцом была произведена оплата на сумму 54 886 руб.

Также, на основании счета на оплату № УТ-1599 от 23.05.2022 года истцом произведена оплата на сумму 11 280 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 23.07.2022 года, в указанную дату были поставлены следующие материалы и произведены следующие расходы: установка двери «секрет» (2 шт.) на сумму 13 176 руб., расходный материал на сумму 1100 руб., скрытый монтаж на сумму 640 руб., установка «умного» порога на сумму 1 090 руб., а всего на сумму 16 006 руб. В данном акте имеется рукописная запись о том, что несмотря на ранее направленную претензию компания изъявила желание установить ранее доставленные двери.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ИП Чачиной В.Н. заключенный между сторонами договор надлежащим образом не исполнен в части поставки дверей и их установки.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП Чачиной В.Н. никаких достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору от ... либо освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, а потому, суд приходит к выводу о том, что с ИП Чачиной В.Н. в пользу Овчинникова Д.А. подлежит взысканию сумма предварительно оплаченного и непоставленного товара в размере 387 386 руб., из которых 297 500 руб. предоплата за поставку дверей, 35 000 руб. предоплата за установку и 54 886 руб. доплата по факту поставки скрытых дверей.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка за нарушение сроков поставки скрытых дверей за период с 23.04.2022 г. по 14.09.2022 г. составляет 61 025,39 руб. по расчету, представленному в исковом заявлении.

Неустойка за нарушение сроков поставки накладных дверей за период с 12.06.2022 г. по 14.09.2022 г. составляет 139 890,83 руб. по расчету, представленному в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки с ценой договора, представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взысканной неустойки за нарушение сроков поставки скрытых дверей до 30 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки накладных дверей до 70 000 руб., полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчика ИП Чачиной В.Н. перед истцом. Таким образом с ИП Чачиной В.Н. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя истец испытывал моральные страдания.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ИП Чачина В.Н. несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере 219 693 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в настоящем случае не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании юридических расходов и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ИП Чачиной В.Н. в пользу истца денежные средства в размере  12 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части.

Кроме того, в силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП Чачиной В.Н. почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп.

Оценивая заявленные истцом требования к ответчику ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭСТЕТ», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что договор от ... был заключен между Овчинниковым Д.А. и ИП Чачиной В.Н., денежные средства истцом передавались именно ИП Чачиной В.Н., Чачина В.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, никаких достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭСТЕТ» перед Овчинниковым Д.А. каких-либо обязательств, вытекающих из заключенного ... договора между Овчинниковым Д.А. и ИП Чачиной В.Н., суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 8093,86 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП Чачиной В.Н. в доход бюджета города Москвы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Чачиной Вероники Николаевны в пользу Овчинникова Дмитрия Александровича денежные средства по договору в размере 387 386 руб., неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф в сумме 219 693 руб., расходы на представителя 12 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Чачиной Вероники Николаевны в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 8093,86 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья