Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2014 от 07.02.2014

Дело № 12-316/27-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2014 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Руденко М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сысоева А.В.,

рассмотрев жалобу Сысоева А.В.

на постановление <адрес> государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении

Сысоева <данные изъяты> <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <адрес> государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в соответствии со ст.ст.30.1 ч.1, 30.3 ч.1 КоАП РФ, Сысоев А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что правила дорожного движения не нарушал и административное правонарушение не совершал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сысоев А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что около 16 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, он обратил внимание на пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу с левой стороны проезжей части на правую (по отношению к нему). Он замедлил движение, пропустил пешеходов, затем продолжил движение и стал пересекать пешеходный переход. В это время с левой (по отношению к нему) стороны по пешеходному переходу побежал пешеход. Так как его автомобиль уже находился на пешеходном переходе, а также, в связи с тем, что реальной помехи движению указанного пешехода он не создавал, продолжил движение. За пешеходным переходом был остановлен сотрудниками ДПС, которые предъявили ему видеозапись и обвинили в нарушении ПДД РФ. Обстоятельства его проезда через пешеходный переход, по внешним признакам, правильно зафиксированы на видеозаписи, однако, государственные регистрационные знаки автомобиля на видеозаписи не отражены, поэтому считает, что эта запись могла быть произведена в другое время и с участием другого водителя, управлявшего похожим автомобилем. Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено в его присутствии, копия постановления получена в тот же день.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав Сысоева А.В., судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующим.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.14.1ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 16 час. 22 мин., на <адрес>.Курска, Сысоев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства нарушения водителем Сысоевым А.В. п.14.1 ПДД РФ полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, другими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым зафиксировано нарушение Сысоевым А.В. ПДД РФ, Сысоеву А.В. при составлении протокола разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена;

- пояснениями Сысоева А.В. об обстоятельствах его проезда через нерегулируемый пешеходный переход ;

- схемой нарушения ПДД РФ, составленной в ходе рассмотрения жалобы Сысоева А.В. с его участием;

- видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД на <адрес>, признанной судьей, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в качестве доказательства и приобщенной к материалам дела. Указанное доказательство оценено судьей в соответствии со ст.26.11.КоАП РФ.

Из исследованной с участием Сысоева А.В. видеозаписи следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21102, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, при этом, пешеход находился на проезжей части дороги в непосредственной близости от указанного автомобиля.

На представленной видеозаписи отсутствует видеоинформация о государственном регистрационном знаке автомобиля ВАЗ 21102. Вместе с тем, анализируя материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями в судебном заседании Сысоева А.В., судья полагает установленным, что на представленной видеозаписи содержится видеоинформация о нарушении ПДД РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ Сысоевым А.В., а не другим водителем.

Указанной видеозаписью опровергаются пояснения Сысоева А.В. о том, что он п.14.1 ПДД РФ не нарушал.

Сомнений в виновности Сысоева А.В. не возникает.

Государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, действия водителя Сысоева А.В. квалифицированы правильно, наказание определено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Постановление вынесено полномочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным не имеется.

Нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу, не установлены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Сысоева А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Сысоева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Сысоева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Руденко М.Н.