Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2020 ~ М-1790/2020 от 09.11.2020

УИД 63RS0042-01-2020-002851-31

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1870/20 по иску Балеха Л.Н. к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры пл№ кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома истца является ООО «Куйбышевский ПЖРТ» <дата> был составлен акт осмотра квартиры истца ООО «Куйбышевским ПЖРТ» и зафиксирован факт затопления. Залив произошел по причине открытой задвижки центрального отопления, на чердаке был открыто спускной кран горячей воды, который принадлежит ответчику. <дата> сотрудниками ответчика была зафиксирована течь центрального отопления в квартире №, собственником которой является Можаровская С.А. Течь произошла по причине неправильной замены полотенцесушителя в ванной комнате. Для проверки установки полотенцесушителя самовольно открыли задвижки центрального отопления на чердаке. В журнале регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы зафиксирован факт залития квартиры №<адрес>. течь ЦО. Жильцы самовольно открыли задвижку. На чердаке был открыт спусковой кран».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также стоимости восстановления ремонта предметов мебели, поврежденных в результате залива квартиры, истица обратилась в ООО «Страховая компания Инфострах».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости поврежденного имущества ООО «Страховая компания Инфострах» от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 360730 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, причиненного в результате залива, в размере 360 730 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые услуги в размере 264 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске мотивам.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Представитель 3-его лица по доверенности Петухов В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца. Также пояснил, что залив квартиры истца произошел <дата>., а полотенцесушитель был установлен третьим лицом летом, доказательств того, что собственник квартиры №№ Можаровская С.В. самовольно открыла задвижку центрального отопления на чердаке, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

Из материалов дела следует, что Балеха Л.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>

Согласно п.п.2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частямиквартири предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Установлено, что многоквартирный дом №20 по ул.Фасадная г.Самара является двухэтажным, квартира истца расположена на 2-ом этаже.

<дата> произошел залив квартиры истца, в результате открытой задвижки центрального отопления на чердаке, что подтверждается фиксацией в журнале регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы.

Как усматривается из акта первичного осмотра жилого помещения от <дата>, установлены повреждения квартиры <адрес>.

С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, чтозатоплениеквартирыистца, произошло именно по вине ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ», посколькузаливпроизошел из-за открытого спускового крана центрального отопления на чердаке, что относится к зоне ответственности ООО «Куйбышевский ПЖРТ», и которое как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние общего имущества, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств в подтверждении того, что течь произошла по причине неправильной замены полотенцесушителя в ванной комнате квартиры <адрес> принадлежащей на праве собственности Можаровской С.А., в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что в результате затопления квартиры <адрес> истцу причинен материальный ущерб.

Согласно Отчету об оценке восстановительного ремонта ущерба элементов внутренней отделки квартиры от <дата> №№ Страховая Брокерская Компания «Инфострах» стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры, причиненного в результате затопления, с учетом износа составляет 360730 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Иного размера ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного в результате залива квартиры, в материалах дела не имеется.

<дата> истец отправила в адрес ООО «Куйбышевский ПЖРТ» претензию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения, ответ на претензию истцу не поступил.

Положения ст.15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Балеха Л.Н. суммыущерба,причиненногов результатезаливаквартиры,без учета износа в размере 360730 рублей.

Согласно кассовому чеку Балеха Л.Н. были оплачены услуги Страховая Брокерская Компания «Инфострах» за составление отчета об оценке в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от гражданско-правовой ответственности запричиненныйвредв материалы дела не представлено.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг: участие представителя в досудебном урегулировании спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы расходов на представителя до 2000 руб., поскольку понесенные истцом расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.1101 ГК РФпри определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации моральноговредаподлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истица обращалась к ответчику в досудебном порядке по вопросувозмещения ущерба, однако обращение оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в полном размере в сумме 181365 руб. (( 360730 руб.+2000 руб.)/2)

В соответствии со ст.94 ГПК РФс ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Балеха Л.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в суме 264 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу расходы.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7107,3 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балеха Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Балеха Л.Н. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 360730 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб., на почтовые услуги в размере 264 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 181365 руб., а всего 552 359 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7107,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1870/20