Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2924/2014 от 03.12.2014

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-2924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Капустянской Г.В.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ГГГ к УУУ о признании прекратившей право пользования квартирой,

по апелляционной жалобе УУУ на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 06 октября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ГГГ к УУУ о признании прекратившей право пользования квартирой удовлетворить.

Признать УУУ, <дата> года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Взыскать с УУУ в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения представителя ГГГ по доверенности ККК, и третьего лица ЕЕЕ, представляющей также интересы ГГГ, заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ГГГ обратился в суд с исковым заявлением к УУУ о признании прекратившей право пользования квартирой.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что является собственником <адрес>. Ссылаясь на то, что ответчица УУУ является супругой бывшего собственника указанного жилого помещения, на протяжении длительного времени в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, просил признать УУУ прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УУУ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что имеется вступившее в законную силу решение Северного районного суда г. Орла о восстановлении ее регистрации в квартире.

Указывает, что истец не пускает ее в жилое помещение, в котором имеются ее личные вещи, данное помещение является ее единственным жильем.

В судебное заседание апелляционной инстанции УУУ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в её отсуствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире прежним собственником ННН была зарегистрирована УУУ

Решением Северного районного суда г. Орла от 11 июня 2012 г. снятие УУУ с регистрационного учета признано незаконным и её регистрация была восстановлена. При этом суд исходил из того, что при снятии с регистрационного учета УУУ в <дата> были допущены нарушения закона.

Между тем, УУУ в квартире не проживает, что подтвердили в суде допрошенные свидетели.

Установив, что УУУ членом семьи ГГГ не является, была зарегистрирована в квартире прежним собственником, общего хозяйства с новым собственником не ведет, правом пользования жилым помещением в силу закона не обладает, в жилом помещении не проживает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований УУУ прекратившей право пользования жилым помещением.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы УУУ о том, что она не имеет другого жилого помещения, не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о восстановлении регистрации УУУ в спорном жилом помещении, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку регистрация УУУ в жилом помещении была восстановлена именно в связи с тем, что были установлены нарушения закона при снятии УУУ с регистрационного учета. В силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, а УУУ членом семьи ГГГ не является, право пользования жилым помещением не имеет. Право пользования УУУ квартирой являлось производным от права прежнего собственника ННН, который продал квартиру. При этом законность отчуждения жилого помещения подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Северного районного суда г. Орла от 06 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УУУ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи