Решение по делу № 12-394/2017 от 16.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 декабря 2017 года

Федеральный судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО5, с участием ФИО3, при секретаре ФИО6, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ФИО3, разъяснены в судебном заседании,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также признать незаконными акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что оснований у сотрудников ГИБДД для направления его на медицинское освидетельствование не было, показания ФИО1 в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указаны в двух различных единицах (промилле и мг/л), медицинское освидетельствование проведено дежурным врачом, а не наркологом, поверка ФИО1 в больнице и прохождение обучения терапевтом, не проверены, не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему были нанесены телесные повреждения в виде перелома 10 ребра и многочисленных ушибов и ссадин, однако судом не дано оценки противоправным действиям сотрудников ГИБДД.

Ознакомившись с жалобой и дополнением к ней, выслушав ФИО3, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на 132 км. автодороги <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял мотоциклом «БМВ» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, поскольку указанное в акте медицинского освидетельствования количество алкоголя не соответствует действительности. В предыдущий день он употреблял спиртные напитки, однако ФИО1 не должен был показать. Алкоголь он употребляет регулярно, вечером, и на утро, когда его останавливали, обычно показывало 0, поскольку норму свою он знает и не нарушает. Выпив 200-300 грамм, утром бывает трезвый.

Вместе с тем суд считает, что в ходе судебного заседания вина ФИО3 полностью нашла свое подтверждение.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом в состоянии опьянения, поэтому был отстранен от управления транспортным средством и, ему, при наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя в количестве 1,34 мг/л., что в свою очередь также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8

Согласно объяснения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО12 заступил на несение службы по маршруту патрулирования. В 06 час. 05 мин. от дежурного по радиостанции получил сообщение о том, что на 132 км. автодороги <адрес> <адрес>, сотрудниками ДПС ФИО9 и ФИО10 задержан мотоцикл БМВ регистрационный знак № под управлением ФИО3, который не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановки транспортного средства, оказывал сопротивление данным сотрудникам при задержании. По прибытии на место он увидел ФИО3, который находился возле мотоцикла, в наручниках. Инспектор ФИО14 пояснил, что при задержании ФИО3 была применена физическая сила (задержание загибом руки за спину). Осмотрев место происшествия, увидел, что ФИО3 совершил наезд на стоящую патрульную автомашину №, а также были основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ФИО3, который не отрицал факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, был им отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи ФИО4 ПРО-100 Комби, однако ФИО3 настаивал на прохождении процедуры освидетельствования в медицинском учреждении. Затем им был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, против чего последний не возражал, и был доставлен в ОГБУЗ «Дорогобужская» ЦРБ, где прошел процедуру освидетельствования врачом ФИО2 с положительным показанием ФИО1 0274. После этого им в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по приемному покою в ОГБУЗ «Дорогужская» ЦРБ. Сам факт доставления и момент освидетельствования ФИО3 по прошествии времени он не помнит. Он регулярно проходит специальную подготовку на базе ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 6510 №, при помощи которого проводится освидетельствование на состояние опьянения, по окончании срока свидетельства, регулярно проводится поверка. На момент проведения освидетельствования на состояние опьянения, удостоверение на проведение освидетельствования и свидетельство о поверке ФИО1 ФИО1 №, были действительны и соответствовали требованиям Приказа Минздрава РФ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Как следует из справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ наряду ДПС в составе ФИО8 и ФИО12 при заступлении на службу, по карточкам заместитель, наряду с другими техническими средствами, был выдан измеритель паров этанола ФИО4 ПРО-100 Комби 636741.

Согласно лицензии №ЛО-67-01-000745 от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» разрешена деятельность по освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным врачом ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», врач ФИО2 прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 6510 № ДД.ММ.ГГГГ прошел первичную поверку, и согласно технических характеристик, измерение массовой концентрации этанола производится в миллиграммах на литр.

Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО4 6510 ФИО1 № прошел периодическую поверку, признан годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом главного врача ОГБУЗ «Дорогужская ЦРБ» ФИО13. анализатор паров этанола Алкотестор ФИО1 6510 № показывает в мг/л. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания прибора ошибочно указаны в двух различных единицах (промилле и мг/л). Верная из них мг/л.

Каких- либо существенных нарушений норм административного законодательства при оформление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд не усматривает.

Утверждение ФИО3 относительно того, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не было оснований для этого, что у врача ФИО2 отсутствует специальная подготовка для поведения освидетельствования, а у больницы нет лицензии для на проведение освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, при помощи которого ему проводилось освидетельствование не прошел поверку, является голословным, и опровергается вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи ФИО1 ПРО-100 Комби 636741, находящего у сотрудников ДПС, поскольку имелись основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а кроме того, как следует из объяснения сотрудника ДПС ФИО16, ФИО3 не отрицал факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. При этом в судебном заседании также подтвердил, что накануне употреблял спиртное, однако полагал, что в случае проверки ФИО1 ничего не покажет. В связи с тем, что ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование, которое проведено в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», имеющей лицензию на проведение освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом ФИО2, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при помощи ФИО1 – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО4 6510 ФИО1 №, который показывает результат в мг/л, прошедшим периодическую поверку и признанным пригодным к применению. Указание в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО1 наряду с мг/л в промилле, суд расценивает как техническую ошибку.

При таких обстоятельствах, суд не может признать состоятельными доводы жалобы относительно того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Указанную в постановлении мирового судьи дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, суд признает как техническую ошибку, поскольку всеми материалами дела, в том числе и показаниями ФИО3, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается содержащихся в жалобе ФИО3 сведений, по мнению последнего, относительно противоправных действий сотрудников полиции ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский», связанных с причинением ему телесных повреждений, то в полномочия суда в данном случае, при производстве дела об административном правонарушении, не входит проведение проверки и дачи оценки действиям сотрудников полиции, да еще и на территории другого региона.

Наказание ФИО3 избрано в соответствии с его личностью и обстоятельствами дела, в рамках санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья