Решение по делу № 2-750/2012 ~ М-413/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-750/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Колосовой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Тумалановой О.Н.

представителя истца - адвоката Гречко Н.С.,, представителя 3 лица Гилевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 18 июля 2012 года гражданское дело по иску Луговского Ю.Г. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" об отмене заключений ФГУ ГБ СМЭ по РК филиала № 23, увеличении размера утраты профессиональной трудоспособности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит отменить решения ФГУ ГБ СМЭ по РК филиала № 23 от ... об установлении ему ...% утраты профессиональной трудоспособности и от ... об установлении ...% утраты профессиональной трудоспособности по ..., возложении обязанности вынести решение об установлении иных размеров утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со степенью заболеваний по каждому заболеванию отдельно с ... по ..., взыскании судебных расходов в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с шахтой «...» Объединения «...» с ... по ... в качестве .... В связи с полученными профессиональными заболеваниями ему запрещена работа по основной профессии. На основании этого ответчик должен был установить ему ... % утраты профтрудоспособности.

В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по письменным доводам.

С исковыми требованиями ответчик ФГУ «ГБМСЭ по РК» не согласился, указав в отзыве на иск, что профессиональные заболевания у Луговского Ю.Г. диагностированы одновременно, указаны в заключительном диагнозе (не диагнозах) в одном Акте о случае профессионального заболевания от ... и ни одно из них не может рассматриваться как повторное или вновь возникшее. Установлен один страховой случай, раздельное установление степени утраты трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию неправомерно. В связи с чем решение Учреждения принято в соответствии с нормативными правовыми актами по МСЭ, исковое заявление удовлетворению не подлежит. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель 3 лица - ГУ РО ФСС РФ по РК в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя 3 лица, обозрев медицинскую документацию, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что впервые Луговскому Ю.Г. диагнозы профессиональных заболеваний: ..., установлены решением совместной врачебной комиссии ... от ... отделения и поликлиники МУЗ "...".

Этим же решением Луговскому Ю.Г. установлены противопоказания к работе в контакте ....

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что непосредственными причинами профессиональных заболеваний послужили физическое напряжение и вибрация в период работы Луговского Ю.Г. с ... до составления акта - ... ....

По сведениям, содержащимся в копии трудовой книжки усматривается, что Луговский Ю.Г. продолжал работать подземным ... ..." по ..., трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением филиала ... ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ..." от ... истцу в связи с профессиональными заболеваниями: ..., впервые на период с ... до ... установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности без установления группы инвалидности.

Согласно заключению ВК ... ФБУН «...» от ... Луговскому Ю.Г. установлен следующий диагноз: ...

В связи с указанным заключением истцу установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности с установлением третьей группы инвалидности в связи с этими же профессиональными заболеваниями на период с ... до ... решением филиала № 23 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от ...

Для установления обоснованности установления истцу ... % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональным заболеваниям определением суда от ... по делу назначена экспертиза по вопросам медико-социальной экспертизы, проведение которой поручено ФГУ «...» (экспертное учреждение выбрано по указанию истца).

В соответствии с заключением экспертной комиссии ...-А от ... анализ представленной на рассмотрение экспертам медицинской и экспертной документации на имя Луговского Ю.Г. свидетельствует о том, что, несмотря на проводимые реабилитационные мероприятия, а также, отсутствие воздействия вредных производственных факторов, наблюдается отчетливое прогрессирование заболевания ..., подтвержденное при обследовании в ФБПУН «...» от ... клиническими и объективными данными, а именно: ... Таким образом, при освидетельствовании в ФГУ «ГБМСЭ» филиале № 23 г. Воркуты      от      ...      по указанному диагнозу «... При определении процента утраты профессиональной трудоспособности соответственно указному диагнозу профессионального заболеванию ... обосновано установлены ... (сорок) процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Проведенный анализ представленных медицинских и медико-экспертных документов свидетельствует о том, что, несмотря на проводимые реабилитационные мероприятия (включая повторное стационарное лечение), отсутствие воздействия вредных производственных факторов, наблюдается отчетливое прогрессирование и профессиональной неврологической патологии, подтвержденное результатами обследования в ФШЩН «...» от ..., а именно: ... в связи с чем имелись основания для признания Луговского Ю.Г. инвалидом ... группы с причиной «...» на срок с ... по ..., а также имелись основания для установления ...% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ... по ...

Отвечая на поставленные вопросы. экспертная комиссия пришла к выводу, что имелись основания для увеличения процента утраты профессиональной трудоспособности и установления группы инвалидности при освидетельствовании Луговского Ю.Г. ... в ФГУ «ГБ МСЭ по РК» Филиале № 23 г. Воркуты с учетом установленного решением совместной ... от ... диагноза: ...

Также имелись основания для установления ... (сорока) процентов утраты профессиональной трудоспособности на срок с ... по ...

Имелись основания для установления ... группы инвалидности с причиной инвалидности «...» на срок с ... по ...

Вместе с тем, нет оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности раздельно по каждому профессиональному заболеванию, так как имеющиеся у Луговского Ю.Г. ... профессиональных заболевания диагностированы одновременно решением ВК ... от ..., указаны в одном акте о случае профессионального заболевания от ... и рассматриваются в рамках одного страхового случая. Должен быть установлен единый процент утраты профессиональной трудоспособности. Проценты по разным заболеваниям не суммируются, так как оценка профессиональных ограничений проводится в целом, независимо от того, одно или несколько заболеваний их обуславливают, т.е. определяется реально имеющаяся у пострадавшего степень утраты профессиональной трудоспособности. Практика раздельного установления процентов УПТ применяется только при повторных или вновь возникших профессиональных заболеваниях (в соответствии с нормативными правовыми актами, применяемыми в медико-социальной экспертизе трудоспособности).

При установленном диагнозе профессиональных заболеваний, с учетом основной профессии, указанных проф.патологами противопоказаний в труде (решение ВК ... от ...), Луговский Ю.Г. не может выполнять труд в качестве ..., .... Утратив основную профессию Луговский Ю.Г. может продолжать трудовую деятельность в иных (не ...) - в обычных производственных условиях труда - при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшенном объеме работы.

В каких иных видах труда Луговский Ю.Р. (при рациональном трудоустройстве, рекомендованном проф.патологами) мог бы выполнять трудовую деятельность с указанными выше ограничениями, эксперты Центра обосновывать неправомочны, так как не являются специалистами в области гигиены труда.

Оснований для установления Луговскому Ю.Г. ... процентов утраты профессиональной трудоспособности нет, поскольку ...% УПТ устанавливается только в случае полной утраты профессиональной трудоспособности, то есть неспособности или невозможности выполнения любых видов труда (даже в специально созданных условиях) вследствие резко выраженных функциональных нарушениях. У Луговского Ю.Г. при наличии заболевания «... имеются ..., что приводит к частичному ограничению трудоспособности (1 степени) и предполагает рациональное трудоустройство при исключении противопоказанных условий труда. У Луговского Ю.Г. профессиональное заболевание: «..., что лишь частично ограничивает трудоспособность (до 1 степени) и предполагает рациональное трудоустройство при исключении противопоказанных условий труда.

Вывод экспертов подтверждается записями в амбулаторных картах и историях болезни. Заключение экспертов логически построено, является научно обоснованным, содержит анализ материалов дела и представленных эксперту медицинских документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 16.10.2000 г. №789, 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма, при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Как Правила, утвержденные Постановлением Правительства от 16.10.2000 г. №789, так и Временные критерии, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. N56, призваны определить степень утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от способности выполнять профессиональную деятельность с учетом степени нарушения стато-динамической функции организма.

В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N95, обязательными условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость осуществления мер социальной защиты гражданина.

... группа инвалидности установлена Луговскому Ю.Г. согласно раздела IV, пункта 10 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н, с учетом умеренно выраженного расстройства функций органов дыхания, приводящих к ограничению категорий жизнедеятельности: способности к трудовой деятельности первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к самообслуживанию первой степени.

Вывод экспертов в заключении о наличии у Луговского Ю.Г. стойкого умеренно выраженного нарушения функций ..., и ..., возможности установления ... группы инвалидности, соответствует документальным и объективным данным, указанным в представленных суду медицинских документах, требованиям пункта 10 раздела IV критериев установления инвалидности Классификаций и критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку проведение экспертизы было поручено судом ФГУ "...", назначившее, с учетом имеющихся у истца профзаболеваний для проведения экспертизы комиссию в составе врачей терапевтов и врачей неврологов высшей квалификационной категории, обладающих достаточными знаниями для решения вопроса о степени утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями. Выводы экспертов основаны на нормативных документах и представленной судом медицинской документации о состоянии здоровья истца. Указанное заключение согласуется с собранными по делу доказательствами.

Ссылки истца о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается по каждому заболеванию отдельно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку п.18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 и п.32 Временных критериев, предусматривающих, что степень утраты профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию отдельно, указывают на установление утраты профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию отдельно при повторных несчастных случаях или вновь возникших профессиональных заболеваний, а как следует из материалов дела, истцу впервые определены два профессиональных заболевания, повлекших утрату профессиональной трудоспособности. По ним направлялось одно извещение работодателю, составлялся этим работодателем один акт, они объединены одним страховым случаем, по которому истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности, что нашло подтверждение экспертным заключением, поэтому оснований применять вышеуказанные нормы у суда не имеется.

Доводы представителя истца в судебном заседании об установлении истцу ... % утраты профтрудоспособности суд считает необоснованными, поскольку это противоречит Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789.

Оснований для отмены заключения ответчика (филиала № 23) от ... об установлении Луговскому Ю.Г. ...% утраты профессиональной трудоспособности и от ... об установлении ... % утраты трудоспособности и ... группы инвалидности до ... не имеется, как не имеется и оснований для установления процентов утраты трудоспособности по каждому из имеющихся у истца заболеваний.

Ссылки истца на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.25011 года № 2 суд также не принимает во внимание, поскольку оставляя без изменения решение ... от ..., определение судебной коллегии по гражданским делам ... от ... и постановление президиума ... от ..., надзорную жалобу М. - без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2007 г. N 46-В06-40 обратил внимание судов на пункт 33 постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 г. N56, по которому степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

При этом на основании п. 19 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N789 в случае уклонения (отказа) пострадавшего от выполнения рекомендованных мероприятий вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность.

В решении Верховного Суда РФ от 27.04.2007 г. N ГКПИ07-369, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, и пункта 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности.. ., утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. N 56, в частности указано, что квалификация, как и другие признаки, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (объем, качество работы), носит оценочный характер и в рамках одной профессиональной деятельности в зависимости от разряда, класса и других квалификационных категорий виды профессиональной деятельности могут различаться, быть более или менее квалифицированными.

В связи с этим Правительство Российской Федерации вправе было указать в п. 14 Правил о том, что в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, его требования о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.98- 100 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Луговского Ю.Г. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" об отмене решения ФГУ ГБ СМЭ по РК филиала № 23 от ... об установлении ему ...% утраты профессиональной трудоспособности и от ... об установлении ...% утраты профессиональной трудоспособности по заболеваниям ...; возложении обязанности вынести решение об установлении иных размеров утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со степенью заболеваний по каждому заболеванию отдельно с ... по ..., взыскании судебных расходов в размере ... руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий       С.П. Шустикова