Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-1581/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                    26 ноября 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

при секретаре Петухове М.В.

с участием представителя истца Турукалова А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Козыкова А.В.

представителя ответчиков Козыкова и Козыковой – Козлова Л.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Недвижимость Красноярска» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Сервискарго» ( далее ООО ТПК «Сервискарго») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 304 143 рубля 98 копеек, в том числе начисленные проценты за сумму займа в размере 54 143 рубля 98 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 425 руб. 10 копеек, убытки в размере 108 574 рубля 90 копеек, произведенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 741 рубль 44 копейки мотивируя свои требования следующим.

29 июня 2010 года ответчик Козыкова Е.Г. заняла у истца 250 000 рублей, о чем между сторонами был заключен письменный договор денежного займа с процентами. В соответствии с п.2.2 указанного договора Козыкова Е.Г. обязалась возвратить указанную сумму займа с процентами 15 % годовых в полном объеме до 01 сентября 2011 года. К указанному договору денежного займа между истцом и Козыковым А.В, был заключен договор поручительства от 29.06.2010 года, в соответствии с которым поручитель Козыков А.В. обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору займа с Козыковой Е.Г. в полном объеме. Ответчики возврат денежных средств не произвели. Сумма долга перед истцом составила 250 000 рублей.

Поскольку Козыкова Е.Г. не исполняет своих обязательств, по состоянию на 26.04.2011 года образовалась задолженность, в том числе:

Начисленные на сумму займа проценты ( от суммы долга 250 000 руб 15% за период с 01.07.2010 г. по 09.12.2011 года ( 527 дней) - 54 143,98 рублей,

Неустойка в размере 141 425 руб. 10 копеек( 304 143, 98 сумма долга, 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.09.2010 года по 09.12.2011 г.- 465 дней)

Помимо этого, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 года №А33-7779/2011 в отношении ООО ТК «Сервискарго» открыто конкурсное производство, что расценивается истцом как результат недобросовестных действий в предпринимательских отношениях своих контрагентов, в том числе ответчиков Козыкова А.В. и Козыковой Е.Г., и является следствием причинения истцу убытков. Размер причиненных убытков истец оценивает в сумме равной сумме выданного денежного займа 250 000 рублей. В силу ст.394 ч.1 ГК РФ убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой ( то есть 250 000 руб.- 141 425,10 руб( неустойка)= 108 574,90 руб).

В дальнейшем определением суда от 13.08.2012 года произведена замена истца ООО ТПК «Сервискарго» на правопреемника ООО «Недвижимость Красноярска».

02.10.2012 года ООО «Недвижимость Красноярска» уточнило исковые требования и просят взыскать в солидарном порядке с Козыковой Е.Г. и Козыкова А.В. в пользу ООО «Недвижимость Красноярска» сумму основного джолга 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2010г. по 02.10.2012г. в размере 84 555,02 руб., неустойку за период с 01.09.2010г. по 02.10.2012г. в размере 255 269,28 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 098,24 руб. ссылаясь на те же основания, что по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца Турукалов А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что ООО ТПК «Сервискарго» договор арены помещения с ответчиками не заключало, в чьем пользовании находится помещении истец не знает, в любом случае ответчики взяли денежные средства в долг у истца и обязаны их вернуть по условиям договора займа, все улучшения, которые Козыков произвел в помещении принадлежат ему, так как все здание в целом принадлежит ему на праве собственности..

Ответчик Козыков А.В. и представитель ответчиков Козыкова А.В. и Козыковой Е.Г. Козлов Л.В, с иском не согласились суду пояснили, что что по устному договору аренды он передал в аренду ООО «ТПК «Сервискарго» гаражный массив, для переоборудования гаражного массива из простого гаража под пункт техосмотра транспортных средств ООО «ТПК «Сервискарго» выделило денежные средства в размере 250 000 рублей, данное выделение оформили договором займа, чтобы исключить использование денежных средств на другие цели. Далее он за эти деньги произвел переустройство гаража, получил все согласования, гараж был передан ООО «ТПК «Сервискарго» в ноябре 2010 года. С ноября 2010 года гараж находится в пользовании ООО «ТПК «Сервискарго», ключи от гаража также находится в ООО «ТПК «Сервискарго», которое препятствует ему в доступе в гараж, С ноября 2010 года ООО «ТПК «Сервискарго» ему не оплачивает ни копейки за аренду помещения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2010 года между ООО ТПК «Сервискарго» и Козыковой Еленой Георгиевной был заключен договор в простой письменной форме денежного займа от 29 июня 2010 года. В соответствии с условиями договора займа ООО ТПК «Сервискарго» выдало заемщику Козынковой сумму займа в размере 250 000 рублей с целью финансирования строительства пристройки в гаражу на земельном участке по адресу <адрес>, площадью 90 кв.м., Заемщик в свою очередь обязался уплачивать займодавцу ООО ТПК «Сервискарго» 15 % годовых за пользование денежными средствами и обязалась возвратить денежные средства с процентами в срок до 01.09.2010 года.

К указанному договору денежного займа между истцом и Козыковым А.В, был заключен договор поручительства от 29.06.2010 года, в соответствии с которым поручитель Козыков А.В. обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору займа с Козыковой Е.Г. в полном объеме. Ответчики возврат денежных средств не произвели. Сумма долга перед истцом составила 250 000 рублей.

Поскольку Козыкова Е.Г. не исполняет своих обязательств, по состоянию на 26.04.2011 года образовалась задолженность, в том числе:

Начисленные на сумму займа проценты ( от суммы долга 250 000 руб 15% за период с 01.07.2010 г. по 09.12.2011 года ( 527 дней) - 54 143,98 рублей,

Неустойка в размере 141 425 руб. 10 копеек( 304 143, 98 сумма долга, 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.09.2010 года по 09.12.2011 г.- 465 дней)

Сумма долга в указанном размере подтверждена расчетом, представленным истцом Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п.1.3 договора поручительства должник Козыкова Е.Г. и поручитель Козыков А.В. несут солидарную ответственность перед кредитором ОО ТПК «Сервискарго».

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.07.2010 г. по 02.10.2012 года исходя из количества дней пользования займом 823 дня и 15% годовых составляет 84 555 руб. 02 коп:

250 000 руб.:100%х15% : 365 дн.= 102,74 руб/ден. х 823 дн.=84 555 руб.02 коп.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме основного долга в размере 250 000 руб., процентов в размере 84 555 руб, 02 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание материальное положение ответчиков, обстоятельства, при которых ответчики не производили оплату кредита в срок, суд полагает снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

И всего с ответчиков подлежит взысканию :

250 000 руб.+ 84 555 руб.02 коп.+ 30 000 руб.= 364 555 рублей 02 копейки

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Истец оплатил при подаче иска госпошлину в размере 8 741 руб. 44 коп., и 356руб.80 коп.

Требования истца удовлетворены частично на сумму 364 555 рублей 02 копейки Исходя из указанной суммы истцу следует возместить госпошлину в размере 7846 руб рублей.

Итого с ответчиков подлежит взысканию сумма:

250 000 руб.+ 84 555 руб, 02 руб+ 30 000 руб+ 7846 руб = 372 401 рубль 02 копейки

    Доводы ответчиков об аренде помещений истцом, сумме долга за аренду помещений, не имеют отношения к данному спору, поскольку в договоре займа нет указаний на данные обстоятельства. Указанные обстоятельства могут быть предметом отдельного спора и подлежат доказыванию в порядке другого гражданского судопроизводства. В случае установления наличия долга по арендной плате у истца перед ответчиками возможно произвести взаимозачет взысканных сумм на стадии исполнения вступивших в законную силу решений суда.

Меры, принятые в обеспечение иска определением суда от 18 января 2012 года, подлежат отмене по вступлению решения в законную силу и фактическому исполнению заочного решения согласно ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Недвижимость Красноярска» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Недвижимость Красноярска» сумму основного долга в размере 250 000 рублей, проценты в размере 84 555 руб. 02 коп, неустойку в размере 30 000 рублей ( итого 364 555 рублей 02 копейки), расходы по оплате госпошлины в размере 7846 руб., а всего 372 401 ( триста семьдесят две тысячи четыреста один) рубль 02 копейки.

Меры, принятые в обеспечение иска определением суда от 18.01.2012 года о наложении ареста на имущество ответчиков отменить по вступлению решения в законную силу и фактическому исполнению решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.В. Иванова