Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2017 ~ М-1842/2017 от 07.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                                                                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пронина А. В. к ООО «Эталон» о защите прав потребителя,

Установил:

Пронин А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эталон», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи товара - Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса, SL-8+ для очистки воды серии Stimme Lebens стоимостью 94790 рулей, также было подписано дополнительное соглашение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец ООО «Эталон» предоставляет скидку на товар в размере <данные изъяты>, в результате чего стоимость товара составила <данные изъяты>. Договор купли-продажи был заключен с использованием денежных средств, предоставленных в кредит АО «ОТП Банк», кредитный договор оформлялся одновременно с покупкой прибора для его оплаты. Заключение договора купли-продажи было обусловлено уговорами со стороны продавца. Истец был введен в заблуждение, ему была навязана покупка дорогостоящей системы очистки воды. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи истцу не была доведена до сведения полная и достоверная информация о товаре. Полагает, что под влиянием обмана и давления со стороны продавца и кредитора, будучи введенным в заблуждение, относительно стоимости товара, его основных характеристик был вынужден заключить договоры купли-продажи и кредитования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товара - «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса, SL-8+ для очистки воды серии Stimme Lebens» недействительным, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком АО «ОТП Банк» недействительным, взыскать с ответчика ООО «Эталон» полную стоимость товара в размере <данные изъяты> путем перечисления в АО «ОТП Банк» на номер счета, открытого банком на его имя №.

        Впоследствии истец Пронина А.В. заявленные требования уточнил, просил исключить из числа ответчиков АО «ОТП Банк», перевести его в число третьих лиц и признать договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товара - «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса, SL-8+ для очистки воды серии Stimme Lebens» недействительным, взыскать с ответчика ООО «Эталон» полную стоимость товара в размере <данные изъяты>, проценты за период пользования кредитом за март в размере <данные изъяты>, за апрель в размере <данные изъяты>, за май в размере <данные изъяты>, за июнь в размере <данные изъяты>, итого проценты в сумме <данные изъяты> путем перечисления в АО «ОТП Банк» на номер счета открытого банком на его имя №.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» был исключен из числа ответчиков и переведен в число третьих лиц по настоящему делу.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабушкин С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, признать договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товара - «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса, SL-8+ для очистки воды серии Stimme Lebens» недействительным, взыскать с ответчика ООО «Эталон» в пользу истца полную стоимость товара в размере <данные изъяты>, проценты за период пользования кредитом за март в размере <данные изъяты>, за апрель в размере <данные изъяты>, за май в размере <данные изъяты> за июнь в размере <данные изъяты>, итого проценты в сумме <данные изъяты> путем перечисления в АО «ОТП Банк» на номер счета открытого банком на имя истца. При этом пояснил, что представители ООО «Эталон» в квартиру истца попали путем обмана, представившись сотрудниками водоканала и предъявив истцу соответствующие удостоверения, пояснив, что осуществляют проверку водопроводной воды в квартирах жильцов. Проникнув в квартиру, уточнили у истца анкетные данные, попросили предъявить паспорт, после чего без его согласия прошли на кухню, достали какие-то пробирки и стали наливать в них воду из-под крана, вода в пробирках меняла окрас в разные цвета. В процессе этих манипуляций с пробирками они рассказывали, что вода из-под крана не пригодна для питья и употребления в пищу, она может вызвать опасные болезни, чем сильно напугали истца. После чего пояснили истцу, что помогут очистить воду и сделать ее полезной для здоровья, при этом стали прикручивать под раковину какой-то прибор, после чего вручили истцу на подпись какие-то документы, которые он подписал под влияние рассказов о чудодейственных свойствах прибора. Все события происходили очень быстро, при этом документы печатались на месте с помощью ноутбука и переносного принтера. После этого истец обнаружил, что подписал договор купли-продажи, дополнительное соглашение и кредитный договор. Каких-либо иных документов истцу не передавалось, инструкция на оставленный прибор отсутствовала, использовать оставленный прибор истец опасается, в связи с чем он по настоящее время не пользуется краном на кухне и вынужден использовать для бытовых нужд кран, расположенный в ванной комнате его квартиры.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

    Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пронин А.В. (Покупатель) и ответчик ООО «Эталон» (Продавец) подписали договор купли-продажи № товара - Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса, SL-8+ для очистки воды серии Stimme Lebens. В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчиком ООО «Эталон» взято обязательство по передаче указанного товара и относящихся к нему документов (Декларации о соответствии: ЕАЭС №RU Д-DE.АЛ16.В.65803 от ДД.ММ.ГГГГ действительна с даты регистрации по ДД.ММ.ГГГГ включительно, инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон) в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (л.д.6).

В п.1.2 договора изложены сведения о товаре, а именно «Бытовая многоступенчатая установка обратного осмоса, SL-8+ для очистки воды серии Stimme Lebens», в комплектность которой входит двойной керамический кран 1 шт., картриджи сменные 3 шт., постфильтр 4 шт., мембрана 1 шт., накопительный бак 1 шт., соединительные элементы.

Согласно п.1.3 договора на товар установлен гарантийный срок 3 года.

Картриджи и постфильтры являются расходным материалом, подлежат замене согласно инструкции по эксплуатации, стоимость картриджей и постфильтров указана в прейскуранте цен в офисе продавца (п.1.5 договора).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, стоимость товара составляет 94790 рублей.

Однако согласно дополнительного соглашения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет 94790 рублей, но продавец предоставляет скидку на товар в размере <данные изъяты>, в связи с чем к оплате за товар – <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно п.4.2 договора прием и передача товара производится по акту приема-передачи, однако доказательств передачи покупателю товара по акту приема-передачи суду сторонами не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Прониным А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на 24 месяца по ставке 31,9% годовых для оплаты приобретенного товара (л.д.8, 67-73).

Таким образом, судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора купли-продажи является Бытовая многоступенчатая установка обратного осмоса, SL-8+ для очистки воды серии Stimme Lebens. Представленный в материалы дела договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи, его комплектность и не содержат индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Также в договоре не указаны технические характеристики указанного объекта. Каких-либо относящихся к товару документов (п.1.1 договора) суду не представлено, доказательств их наличия и передачи покупателю материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих иное, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, который в суд не является, соответствующие доказательства удерживает, и поэтому суд в соответствии со ст.68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы одними объяснениями стороны истца.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет <данные изъяты>, дополнительным соглашением № к основному договору, ООО «Эталон» предоставило Пронину А.В. скидку на товар в размере <данные изъяты>, следовательно, стоимость товара составила <данные изъяты> Как видно из текста договора, в нем не согласован порядок расчета по договору, поскольку из предложенных вариантов ни один не подчеркнут (п.3.2, п.3.3), указано лишь, что на момент приобретения товара покупатель вносит первоначальный платеж за приобретаемый товар в размере <данные изъяты> рублей (п.3.4 договора).

Фактически с истцом был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 31,9% годовых, что явилось дополнительными расходами истца. Между тем, оплата товара за счет кредитных денежных средств договором купли-продажи не предусмотрена.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (п.1).

Указанная в п.1 ст.8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению и другое.

В соответствии с п.15 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Между тем, указанным нормам законодательства подписанный истцом и ответчиком договор не отвечает.

Представленный договор купли-продажи не содержит сведений о технических характеристиках продаваемого товара, об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара. Сертификат соответствия, на который имеется ссылка в договоре, покупателю не передан, так же как и технический паспорт (инструкция по эксплуатации). Отсутствуют сведения о производителе товара, о способах оплаты товара.

Кроме того, ответчиком не представлен технический регламент применительно к п.4 ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании", который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров. При этом на основании имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара. Подписанный между сторонами договор не называет требований к качеству товара, а лишь содержит общие фразы о его соответствии установленным нормам и получении покупателем всей информации о товаре, что не может рассматриваться в качестве исполнения продавцом обязанности информирования покупателя о товаре.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Проанализировав условия подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, суд приходит к выводу о том, что договор не оговаривает требований к качеству товара, не содержит сведений о его потребительских свойствах и условиях его безопасной эксплуатации. В договоре отсутствует информация о модели (марке) сменных картриджей и постфильтров, месте их приобретения в сетях розничной торговли, а также о порядке расчетов за товар.

Кроме того, сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю, не являющегося специализированным магазином, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Также суд учитывает, что потребитель был введен в заблуждение произведенной проверкой качества воды с изменением ее цвета, результат которого был выдан за свидетельство существенного загрязнения воды, которое может быть устранено при помощи приобретаемого товара.

При этом демонстрация прибора истцу, внесение в договор общих фраз о получении покупателем всей информации, отсутствии у него заблуждения в отношении качества, количества, комплексности, цены и сущности товара, отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или заблуждения не свидетельствуют о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, его безопасности при использовании.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств уникальности проданного товара и некачественной, опасной для жизни воды в доме истца не представлено.

Также не представлен технический регламент, который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров, сертификат соответствия на прибор и гигиенический сертификат, достоверные данные о производителе товара, о сменных запасных частях и местах их приобретения.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" возложено, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Факт подписания договора сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств с достоверностью свидетельствующих об исполнении обязанности, предусмотренной ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что факт указания в договоре купли-продажи на декларацию о соответствии, инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может, доказательств передачи истцу с товаром указанных документов ответчиком не предоставлено, истцу при передаче товара не представлена информация относительно: сведений об основных потребительских свойствах товара, правил и условий эффективного и безопасного использования товара. энергетической эффективности товара, обязательного подтверждения соответствия товара техническому регламенту качества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

Кроме того, суд учитывается, что документы, переданные истцу при продаже товара, не позволяют установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истцу товара.

Принимая во внимание, что ООО «Эталон» при продаже истцу товара нарушило требования действующего законодательства и права истца как потребителя, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и Прониным А.В. является недействительным, следовательно, требования истца о признании договора-купли продажи товара недействительным заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Пронина А.В. возвратить ООО «Эталон» Бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса, SL-8+ для очистки воды серии Stimme Lebens, с отнесением всех издержек по передаче вещи на продавца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде начисленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «ОТП Банк», процентов за период с марта по июнь 2017 года в размере <данные изъяты>.

Согласно сведений АО «ОТП Банк» задолженность истца перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Судом установлено, что Прониным А.В. каких-либо средств в погашение кредитных обязательств перед АО «ОТП Банк» не вносилось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неоплаченных истцом процентов за пользование кредитом за период с марта по июнь 2017 года в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что Пронин А.В. не лишен права в будущем на взыскание с ответчика всех понесенных в связи с подписанным договором купли-продажи убытков, включая оплаченные по кредитному договору проценты.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Поскольку Пронин А.В. с досудебной претензией к ООО «Эталон» не обращался, доказательств обратного суду не представлено, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пронина А. В. удовлетворить частично.

    Признать договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и Прониным А.В. недействительным.

    Взыскать с ООО «Эталон» в пользу Пронина А. В. стоимость товара в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эталон» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Пронина А. В. возвратить ООО «Эталон» Бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса, SL-8+ для очистки воды серии Stimme Lebens, с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО «Эталон».

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь