Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2011 от 25.03.2011

Мировой судья Тимошкина Т.Н. Дело № 11-193/11-12

Судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 9.03.2011г по гражданскому делу по иску к ООО «Дельфа» о взыскании стоимости товара, уплате неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

обратился к мировому судье судебного участка № 14 г.Петрозаводска предъявив иск ООО «Дельфа» о расторжении договора купли-продажи хлебопечи <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в размере 7400 руб., взыскании неустойки - 7400 руб. за нарушение сроков исполнения его требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда суммой в 2000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине бытовой техники <данные изъяты> по <адрес>, им была приобретена хлебопечь <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 7400. При продаже осмотре, проверке исправности и оплате товара продавец в нарушение требований ст.ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимую и достоверную информацию о сертификации товара, его безопасности, сроке службы не предоставил, чем не обеспечил возможность правильного выбора товара. При осмотре товара в домашних условиях было обнаружено, что в упаковке кроме предметов, составляющих комплект изделия, имеется также вкладыш, в котором содержится информация о сертификации данного изделия и сроке его службы. Согласно этой информации: срок действия сертификата соответствия истек 19 июля 2009г., срок службы товара составляет 2 года, что фактически равно установленному гарантийному сроку, указанному в паспорте изделия. Данную информацию при заключении договора купли-продажи изделия продавец не сообщил. Кроме того, выданный вместе с товаром технический паспорт (гарантийный талон) не содержит указание кода модели. Наличие кода модели в техническом паспорте (гарантийном талоне) является обязательным для идентификации изделия и установления гарантийных обязательств при предъявлении изделия для гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Товар в его полной комплектности, с документами, надлежащем техническом состоянии и в соответствующей упаковке ДД.ММ.ГГГГ был передан продавцу и принят последним, что подтверждается подписью ответственного лица и штампом продавца на его заявлении. Однако, продавец, согласившись с требованиями, уклонился от немедленного возврата денежной суммы, уплаченной за товар. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ директора ООО «Дельфа» вернуть деньги за товар со ссылками на нормативные правовые акты и на фотокопию сертификата соответствия № содержащего информацию не соответствующую той, которая имелась на вкладыше к проданному товару. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с требованиями к ответчику
о возврате денег за товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дельфа» в своем письме также отказал в возврате мне денег за товар. До настоящего времени его требования не удовлетворены. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 29.748руб. (7.400 руб. х 402 дня х 1 % = 29.748 руб.). С учетом того, что данный товар приобретался в качестве подарка, накануне праздника, а по вине продавца вместо радости принес разочарования, ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вреда сумой в 2.000 руб.

В судебном заседании 1 инстанции поддержал требования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец в момент покупки не требовал предоставить ему информацию о сертификации, сведения о сертификации имеются в товарно-транспортных накладных.

Решением мирового судьи от 9.03.2011г. в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить его требования. В жалобе указывает на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что сертификат соответствия на проданный товар ответчиком был представлен. Ведомость по остаткам ТМЦ на складах, сведения о перемещении товара не могут подтверждать сертификацию товара. Однако, суд сделал вывод о сертификации хлебопечей на основании указанных документов. Из копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53) не усматривается, изделие какой модели было ему продано. Хлебопечь <данные изъяты> в товарной накладной отсутствует. Количественный же учет товаров на складах ответчика не имеет никакого юридического значения, поскольку это внутренние документы продавца. Установленная судом стоимость товара - 7400,00 рублей не соответствует стоимости товаров, указанных в документах складского учета. Доводы ответчика о сделанной скидке ответчиком не подтверждены. Данные обстоятельства также указывают, что документами товарно-складского учета невозможно подтвердить не только сертификацию изделия <данные изъяты><данные изъяты>, но и идентификацию проданного товара. Паспорт на товар(гарантийный талон) не содержит ни номер ни код модели, несмотря на то, что воспользоваться гарантией можно в том случае, если код модели указан вместе с датой продажи изделия. Даже в судебном заседании ответчик не представил полную и достоверную информацию о проданном ему товаре. Ошибочным является вывод мирового судьи о том, что у него имелась возможность получить информацию о товаре с целью правильного выбора товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и удовлетворить его требования, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ товар находится у продавца, у него же не имеется ни товара ни денег за данный товар.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен, о чем имеется расписка.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика хлебопечь <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 7400 руб.

При осмотре товара в домашних условиях истцом был обнаружен вкладыш (л.д.12), на котором содержится информация о сертификации данного изделия. В частности указано, что на электрохлебопечь <данные изъяты> имеется сертификат соответствия № РОСС №, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указаны ГОСТ, которым товар соответствует. Срок службы изделия 2 года с даты продажи. Вкладыш также содержал информацию о том, что товар изготовлен в КНР для холдинга <данные изъяты>, Франция (<данные изъяты>).

В паспорте и гарантийном талоне содержится информация о том, что гарантийный талон действителен только при наличии кода модели изделия, даты продажи и штампа продавца.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п.4 ст.7 Закона, в соответствии с которой если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2009г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» продукция :электроприборы для приготовления пищи включены в раздел 3468 Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002г. продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращение на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке ( п.2 ст. 27 Федерального закона № 184 ФЗ от 27.12.2002г.)

Изображение знака обращения на рынке утверждено постановлением правительства Российской Федерации от 19.11.2003г № 696.

Вывод мирового судьи о том, что представленный ответчиком сертификат соответствия распространяется на приобретенный истцом товар, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в качестве доказательства сертификации проданного истцу товара представлен сертификат соответствия № РОСС №, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны ГОСТ, которым товар соответствует, а также сведения о том, кому сертификат выдан – <данные изъяты> (Франция), <данные изъяты>.

Учитывая, что вся вышеприведенная информация, содержащаяся в сертификате, представленном ответчиком не соответствует информации, содержащейся на вкладыше к проданному истцу товару, суд приходит к выводу об отсутствии у продавца сведений о сертификации проданного истцу товара.

Содержащаяся в товарно-транспортной накладной на хлебопечь «<данные изъяты> информация о сертификате соответствия РОСС № также не является доказательством наличия сертификата соответствия на проданный истцу товар, поскольку номер сертификата не соответствует номеру, указанному во вкладыше на товар, переданные истцу при покупке.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.п.3 п.1 ст. 362 ГПК ввиду несоответствия выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела.

На основании ст.15,18,23 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара – 7400 руб., неустойка в размере 7400 руб. за нарушение срока возврата стоимости товара, моральный вред в размере 2000 руб. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы в размере 48 руб. 50 коп.

В доход бюджета Петрозаводского городского округа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8400 руб., а также госпошлина в размере 792 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 14г. Петрозаводска РК от 9.03.2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дельфа» в пользу 7400 руб. в счет возврата стоимости товара, 7400 руб. в счет уплаты неустойки, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 48 руб. 50 коп. – в счет возмещения судебных расходов, а всего 16848 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Дельфа» штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8400 руб., а также госпошлину в размере 792 руб.

Решение суда вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова