Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28311/2013 от 17.12.2013

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-28311/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу по заявлению Терехова Дмитрия Евгеньевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Терехов Д.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов. Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем с сентября 2012 года не принимаются меры к принудительному исполнению решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдел судебных приставов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Должник Розмадзе З.Р. полагался на усмотрение суда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.08.2012 года №ВС048921679, выданного Одинцовским городским судом, судебным приставом-исполнителем в отношении Размадзе З.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2012 года № 120574/12/26/50 об обязании передать Терехову Д.Е. комплект ключей от торговых помещений магазина, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горки-10, д.29 «Г».

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения предусмотренных ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по исполнению судебного акта.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, и доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Терехова Д.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов являются незаконными, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не осуществил надлежащий контроль за исполнительными производствами, за действиями судебных приставов-исполнителей в соответствии с требованиями №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи