Решение по делу № 02-6049/2020 от 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6049/2020 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании убытков по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, в котором, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с фио неосновательное обогащение по договору лизинга от дата № VTSIB603/2L-16-UF-В в размере сумма, а также взыскать солидарно с фио и фио неосновательное обогащение по договору лизинга от дата № VTSIB603/2L-17-UF-B в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что дата между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № VTSIB603/2L-16-UF-В, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Условия лизинга согласованы сторонами в общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) № VTSIB603-16.

Исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства № SA-VTSIB603/(1-2)L-16-UF-В.

Кроме того, дата между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № VTSIB603/2L-17-UF-В, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Условия лизинга согласованы сторонами в общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) № VTSIB603-16.

Исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства № SA-VTSIB603/2L-17-UF-В-01, а также поручительством фио на основании договора поручительства № SA-VTSIB603/2L-17-UF-В-02.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению и передаче наименование организации (лизингополучателю) предметов лизинга. Договорами установлена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, однако, наименование организации допустило просрочку исполнения обязательства, в результате чего истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, дата предметы лизинга были изъяты лизингодателем.

Вместе с тем, по договору № VTSIB603/2L-16-UF-В у лизингополучателя сальдо встречных обязательств в виде неосновательного обогащения составляет сумму в размере сумма

По договору № VTSIB603/2L-17-UF-В у лизингополучателя сальдо встречных обязательств в виде неосновательного обогащения составляет сумму в размере сумма

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к поручителям лизингополучателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № VTSIB603/2L-16-UF-В, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Условия лизинга согласованы сторонами в общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) № VTSIB603-16.

Согласно договору лизинга предметом лизинга является бульдозер Caterpillar D6R STD, продавцом является наименование организации. Срок лизинга – 36 месяцев.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 2 к договору лизинга, лизингополучатель должен оплачивать ежемесячно лизинговые платежи в размере сумма. (в первый месяц аренды – сумма).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора финансовой аренды № VTSIB603/2L-16-UF-В, наименование организации приобрело у наименование организации бульдозер Caterpillar D6R STD, что подтверждается договором купли-продажи № FL/16/1797/FM от дата

Впоследствии, предмет лизинга по акту приемки-передачи предмета лизинга от дата был передан наименование организации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № VTSIB603/2L-16-UF-В от дата, наименование организации исполнило надлежащим образом, приобрело в собственность у продавца (наименование организации) и предоставило лизингополучателю (наименование организации) во временное владение и пользование предмет лизинга – бульдозер Caterpillar D6R STD.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № VTSIB603/2L-17-UF-В, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Условия лизинга согласованы сторонами в общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) № VTSIB603-16.

Согласно договору лизинга предметом лизинга является каток CAT CS76 XT, продавцом является наименование организации. Срок лизинга – 36 месяцев.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 2 к договору лизинга, лизингополучатель должен оплачивать ежемесячно лизинговые платежи в размере сумма (в первый месяц аренды – сумма).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора финансовой аренды № VTSIB603/2L-17-UF-В, наименование организации приобрело у наименование организации каток CAT CS76 XT, что подтверждается договором купли-продажи № FL/17/0208/UM от дата

Впоследствии, предмет лизинга по акту приемки-передачи предмета лизинга от дата был передан наименование организации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № VTSIB603/2L-17-UF-В от дата, наименование организации исполнило надлежащим образом, приобрело в собственность у продавца (наименование организации) и предоставило лизингополучателю (наименование организации) во временное владение и пользование предмет лизинга – каток CAT CS76 XT.

В соответствии с подпунктом А пункта 16.1.1 общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) № VTSIB603-16, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке в случае если лизингополучатель не осуществил в срок, установленный в договоре, оплату двух подряд периодических лизинговых платежей полностью или частично.

Из дела видно, что дата наименование организации направило наименование организации уведомление об одностороннем отказе от договоров финансовой аренды (лизинга) на основании п. 16.1.1 общих условий № VTSIB603-16, в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей за период с дата по дата на общую сумму сумма, в связи с чем, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договоры лизинга № VTSIB603/2L-16-UF-В от дата и № VTSIB603/2L-17-UF-В от дата являются расторгнутыми в одностороннем порядке со дня получения лизингополучателем уведомления о расторжении.

Уведомления были получены наименование организации дата.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что односторонний отказ лизингодателя от договоров лизинга явился соразмерной мерой допущенному нарушению, договоры считаются расторгнутыми.

Из материалов дела следует, что предметы лизинга на основании актов приемки-передачи (возврата) предмета лизинга были возвращены наименование организации дата.

Согласно договору купли-продажи № АС-1905-2816-БУ от дата после изъятия у наименование организации предмета лизинга по договору № VTSIB603/2L-16-UF-В от дата, он был продан лизингодателем за сумма

Согласно договору купли-продажи № АС-1905-2815-БУ от дата после изъятия у наименование организации предмета лизинга по договору № VTSIB603/2L-17-UF-В от дата, он был продан лизингодателем за сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В соответствие с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п. 3.6 Постановления).

Таким образом, финансирование считается возвращенным тогда, когда лизингодатель получил оплату по договору реализации предмета лизинга. При этом моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата реализации имущества третьим лицам.

Согласно п. 13.7 общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) № VTSIB603-16 при просрочке оплаты любого платежа лизингополучателя лизингополучатель будет обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета убытков, возникших по причине досрочного расторжения договора лизинга № VTSIB603/2L-16-UF-В от дата следует, что в период действия договора, лизингодателем были понесены затраты на: приобретение предмета лизинга в размере сумма, на оплату расходов на изъятие, оценку, хранение, снятие с учета, организацию продажи в размере сумма, кроме того, плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользования финансированием составила сумма за период с дата по дата.

Согласно прилагаемому расчету размер неустойки составляет сумма

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически он является верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиками в надлежащем порядке не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Представленный истцом расчет убытков судом исследован, признан арифметически правильным и не опровергнут ответчиком.

При этом наименование организации во исполнение обязательств по указанному договору были уплачены лизинговые платежи в сумме сумма, помимо авансового платежа в размере сумма, стоимость реализованного после расторжения договора лизинга транспортного средства составила сумма

Таким образом, предоставление лизингодателя за период с момента заключения договора лизинга № VTSIB603/2L-16-UF-В от дата по дату реализации предмета лизинга, составило сумма, в то время как предоставление лизингополучателя составило только сумма, что указывает на неэквивалентность встречных предоставлений сторон договора лизинга в размере сумма и образует неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя, что в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений является убытком лизингодателя.

Из представленного истцом расчета убытков, возникших по причине досрочного расторжения договора лизинга № VTSIB603/2L-17-UF-В от дата следует, что в период действия договора, лизингодателем были понесены затраты на: приобретение предмета лизинга в размере сумма, на оплату расходов на изъятие, оценку, хранение, снятие с учета, организацию продажи в размере сумма, кроме того, плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользования финансированием составила сумма за период с дата по дата.

Согласно прилагаемому расчету размер неустойки составляет сумма

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически он является верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиками в надлежащем порядке не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Представленный истцом расчет убытков судом исследован, признан арифметически правильным и не опровергнут ответчиком.

При этом наименование организации во исполнение обязательств по указанному договору были уплачены лизинговые платежи в сумме сумма, помимо авансового платежа в размере сумма, стоимость реализованного после расторжения договора лизинга транспортного средства составила сумма

Таким образом, предоставление лизингодателя за период с момента заключения договора лизинга № VTSIB603/2L-17-UF-В от дата по дату реализации предмета лизинга, составило сумма, в то время как предоставление лизингополучателя составило только сумма, что указывает на неэквивалентность встречных предоставлений сторон договора лизинга в размере сумма и образует неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя, что в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений является убытком лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга № VTSIB603/2L-16-UF-В от дата обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства № SA- VTSIB603/(1-2)L-16-UF-B от дата, условиями которого предусмотрено, что поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга полностью и в том же объеме, как и лизингополучатель.

Доказательств исполнения поручителем обязательств наименование организации перед истцом фио суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с фио в пользу наименование организации убытков по договору лизинга № VTSIB603/2L-16-UF-В от дата в размере сумма законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга № VTSIB603/2L-17-UF-В от дата обеспечено солидарным поручительством фио на основании договора поручительства № SA- VTSIB603/2L-17-UF-B-01 от дата, а также фио на основании договора поручительства № SA- VTSIB603/2L-17-UF-B-02 от дата, условиями которых предусмотрено, что поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга полностью и в том же объеме, как и лизингополучатель.

Доказательств исполнения поручителями обязательств наименование организации перед истцом фио и фио суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о солидарном взыскании с фио и фио в пользу наименование организации в убытков по договору лизинга № VTSIB603/2L-17-UF-В от дата в размере сумма законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании убытков по договорам лизинга, удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации убытки по договору лизинга от дата в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации убытки по договору лизинга от дата в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата

1