Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33894/2020 от 10.12.2020

Судья Зубов А.Г.                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей Артемьевой Ю. А., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску П. к Управлению «Ногинск» ООО «МосОблЕИРЦ», ОАО «НПТО ЖКХ» о признании долга недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Управлению «Ногинск», ООО «МосОблЕИРЦ», ОАО «НПТО ЖКХ», в котором с учетом уточнений, просит признать долг в размере 16480,80 руб. недействительным и исключить его из единого платежного документа, взыскать с ответчиков денежную сумму 21 172 рубля 29 коп., из которых 6 926,08 руб.- оплата за услуги ЖКХ, ошибочно перечисленная в феврале и марте 2019 года, 3 361, 21 руб. - остаточная сумма, которая не была реализована при оформлении перерасчета в октябре 2016 года, 300 руб.- компенсация уплаты госпошлины, 585 руб.- почтовые расходы и 10 000 руб. -компенсация морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, в феврале 2019г. произошла смена ресурсоснабжающей организации вместо ОАО «НПТО ЖКХ» появилась организация ООО «ТеплоРемСервис». По этой причине оплату за отопление и холодное водоснабжение в марте и апреле 2019г. в сумме 6926,08 руб. он произвел на основании счета- извещения, поступившего из управления ЕИРЦ «Ногинск». После обнаружения ошибки он обратился 08.05.2019г. с письменным заявлением в управление ЕИРЦ «Ногинск» с просьбой о возврате вышеуказанной суммы, на которое 21.05.2019г. был получен письменный отказ ввиду наличия у него якобы задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 15632,26 руб. После получения счета-извещения, в котором содержался долг в сумме 16480,80 руб., истец обратился 09.11.2017г. с заявлением в Управление ЕИРЦ «Ногинск», 14.11.2017г. - в «НПТО ЖКХ» и 22.11.2017г. в филиал ООО «L&Т».В своих заявлениях просил предоставить документальное обоснование возникновения долга. ОАО «НПТО ЖКХ» и филиал ООО « L&Т» письменно не ответили, но в устной форме сообщили, что такой информацией они не располагают, т.к. все начисления за услуги ЖКХ и платежи по ним, находятся исключительно в ведении Управления ЕИРЦ «Ногинск». Из Управления ЕИРЦ «Ногинск» 14.11.2017г. поступил ответ к которому прилагалась выписка из лицевого счета собственника жилья за период с 01.06.2011г. по 30.09.2017г.. По мнению истца, анализ содержания данного документа приводит к выводу о подлоге данных. В связи с чем, считает, что долг в размере 16480,80 руб. преднамеренно создан искусственным образом и в действительности не существует. В результате сверки оплаченных счет-квитанций с теми данными, которые отображены в колонке «оплата» лицевого счета собственника жилья от 16.10.2017г. за период с июня 2011г. по сентябрь 2017г. подтвердилось полное соответствие оплаченных денежных средств тем, которые зафиксированы в лицевом счете. С целью выяснения обстоятельств истец обратился в мае 2016г. с заявлением в МУ МВД России «Ногинское», а затем в Ногинскую городскую прокуратуру. Вследствие этих действий в счете- квитанции за октябрь 2016г. без видимых причин неожиданно появился перерасчет на сумму 7137,83 руб. Однако, истцу вернули только 3776,62 руб. в виде оплаты за услуги ЖКХ в октябре 2016г.

В судебном заседании истец П. доводы уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОАО «НПТО ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела П. и члены его семьи проживают по адресу: <данные изъяты>

Жилой дом в котором проживает истец находится под непосредственным управлением собственников.

Истец не согласен с наличием на лицевом счете по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг задолженности в размере 16480,80 руб., появившейся в ЕПД в октябре 2017 года, при переходе на новую форму ЕПД.

Из письменных возражений ООО «МосОблЕИРП» следует, что справка-расчет задолженности от 16.10.2017г. полностью соответствует в сумме задолженности, отраженной в ЕПД за сентябрь 2017г.

В октябре 2017г. в связи с переходом на новое программное обеспечение и изменение номеров лицевых счетов плательщиков, произведена актуализация базы данных, списана задолженность организаций ООО «УК Фрязево», ООО «ЕДС- Ногинск» и <данные изъяты> явилось отсутствие договоров на бумажном носителе с предыдущими управляющими и ресурсоснабжающими компаниями, начисления по которым производились МУП «Ногинский расчетный центр» и невозможностью заключения трехсторонних дополнительных соглашений о переходе прав от МУП «НРЦ» к ООО «МосОблЕИРП».

Актуализированная сумма задолженности отражена в ЕПД за октябрь 2017г. Справка-расчет задолженности от 14.11.2017г. сформирована без задолженности управляющих организаций, по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в октябре 2013 г. по поручению управляющей компании ООО «УК Олимп+» МУП «Ногинский расчетный центр» были списаны начисления за капитальный ремонт».

Как усматривается из лицевого счета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за квартирой истца числится задолженность перед МУП «ЭОКС» в размере 699,88 руб. и непосредственное управление 15 780,92 руб.

Из лицевого счета четко прослеживается, что оплата за квартиру производилась нерегулярно и не всегда в полном объеме, в виду чего на лицевом счете образовалась задолженность, которая отражена в едином платежном документе за октябрь 2017 года в графе «задолженность на начало периода».

Оплата не в полном объеме подтверждается и представленными истцом платежными документами.

Кроме того, судом установлено, что с 01.01.2020г. договорные отношения ООО «МособлЕИРЦ» с ОАО «НПТО ЖКХ» прекращены, путем расторжения договора <данные изъяты>-НУ/2014 от 09.04.2014г. и соглашения о замене стороны от 05.11.2015г. Сальдо по услуге передано в ОАО «НПТО ЖКХ», договорные отношения с АО «Ногинсктрастинвест» прекращены, путем расторжения договора <данные изъяты> от 30.09.2018г. Сальдо по услуге передано в АО «Ногинсктрансинвест».

По состоянию на 20.02.2020г. на расчетах в ООО «МособлЕИРЦ» (ТУ «Ногинск») по л/с 88911267 остались начисления по ООО «L&T» и ООО «НПВП Цессор» в сумме 1280,68 руб., что нашло отражение в квитанциях после указанной даты.

Истец в обоснование исковых требовании истец указывал, что в феврале 2019г. произошла смена ресурсоснабжающей организации: вместо ОАО «НПТО ЖКХ» появилась организация ООО «ТеплоРемСервис», однако уведомление об этом он получил только <данные изъяты>г., по этой причине оплату за отопление и холодное водоснабжение в марте и апреле 2019г. в сумме 6926,08 руб. им ошибочно перечислена в адрес ООО «МособлЕИРЦ», однако доказательств, что оплата произведена по выставленной ООО «МособлЕИРЦ» квитанции, суду не представлено. В связи с чем, оплаченные в добровольном порядке денежные средства ООО «МособлЕИРЦ» направило на погашение задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ОАО «НПТО ЖКХ», в результате задолженность сократилась с 15 166, 08 руб. до 8 240 рублей, что усматривается из справки по начислениям и оплате по лицевому счету (т.2 л.д.178 оборот).

Как следует из искового заявления истца, в 2015году на основании решения мирового суда с истца взыскано 7821,09 руб. в пользу ЗАО «Группа «Энерготехсервис» в качестве погашения долга по оплате коммунальных услуг.

Как усматривается из ЕПД за октябрь 2016г., произведен перерасчет задолженности по спорному лицевому счету на сумму 7137,83 руб. (т.1 л.д.24).

Указанная сумма переведена на погашение задолженности за октябрь 2016г. в размере 3776,62 руб., а оставшаяся часть в размере 3 361,21 руб. с учетом имевшейся переплаты, в погашение ранее существующей задолженности с 20 269,03 руб. до 15 722,68 руб. (т.1 л.д.78).

Таким образом, сумма перерасчета, погашена ответчиком в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 210 ГК РФ, ст.30, 153,155 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", принимая во внимание Постановление Правительства МО от <данные изъяты> N 679/30 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении формы Единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг и Методических рекомендаций по ее заполнению", пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку доводы истца о незаконности начисления задолженности и незаконном удержании ошибочно перечисленных денежных средств и суммы перерасчета не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов являются производными и зависят от удовлетворения основных требования, то также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи