Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-661/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к SSS о совершении определенных действий и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к SSS по тем основаниям, что ответчик проживает по адресу: <Адрес обезличен>, засыпал строительным мусором стоянку для автомобилей и часть подъездной дороги к дому истца по адресу: <Адрес обезличен>. В результате его незаконных действий был нарушен кювет-сток воды и вода скапливается и затапливает подъезд к дому истца, течет на федеральную дорогу, зимой в результате этого образуется наледь. Истец ссылается на то, что ответчик умышленно создает аварийную обстановку съезда с федеральной дороги, неоднократно пытался преградить дорогу установкой блока ЖБИ, вкапыванием железных прутов. По этому поводу истец в 2012 году вызывал представителей ГИБДД. В июле 2013 года SSS привез еще кучу глиняно-песочной массы для создания препятствий проезда истца, высыпал на дороге истца к дому в 6 метрах от федеральной дороги, на этом месте разворачиваются и стоят машины, отдыхают велотуристы. Истец ссылается на то, что 13.07.2013 он обращался с жалобой на действия SSS в прокуратуру г. Сортавала. До настоящего времени мусор не убран. Истец ссылается на то, что он вынужден постоянно зимой самостоятельно отбивать наледь, чтобы заехать к дому, а сейчас - отводить воду, поскольку кювет засыпан. Указывает, что он является пенсионером, и для него это стоит немалых усилий. Полагает, что указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит обязать SSS восстановить кювет и привести придорожную территорию федеральной дороги А 121 в соответствии с требованиями для данной категории дорог, взыскать моральный вред с ответчика в сумме <Данные изъяты>

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил обязать SSS убрать кучу глиняной массы, затрудняющей проезд и перекрывающую сток воды, восстановить кювет (оканавить съезд к федеральной дороге А 121), привести придорожную территорию федеральной дороги А 121 в соответствие с требованиями для данной категории дорог, взыскать с SSS в пользу истца моральный вред в сумме <Данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины.

Судом с согласия истца привлечены в качестве третьих лиц по делу Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» и ФКУ Упрдор «Кола».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время после вынесения заочного решения глиняная масса, затрудняющая проезд, была убрана ответчиком, поэтому он просит восстановить кювет съезда к федеральной дороге А 121, и взыскать с SSS в пользу истца моральный вред в сумме <Данные изъяты> ссылаясь на то, что именно действиями ответчика были засыпаны кюветы вдоль съезда к дороге, в результате чего вода стекает и образует наледь, как на съезде, так и на федеральной дороге.

SSS в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он не засыпал кюветов, в настоящее время он не пользуется данным съездом, поскольку воротами, установленными истцом, перекрыт проезд к дому ответчика, поэтому им был оборудован свой выезд через участок ответчика, пояснил также, что ранее, когда он пользовался данным съездом, никаких кюветов вдоль съезда не существовало.

Представитель Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Одним из способов защиты гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено из искового заявления, материалов дела, что истец проживает в доме № <Номер обезличен>, <Адрес обезличен>. Из предоставленных материалов дела, в том числе схемы расположения земельного участка, чертежа земельного участка из межевого плана, переписки истца с Администрацией Сортавальского городского поселения, а также ответа ФКУ Упрдор «Кола» усматривается, что с федеральной дороги А 121 имеется существующее примыкание на км 265+350, данный съезд ведет в том числе и к дому истца № <Номер обезличен>, ответчик проживает в соседнем доме № <Номер обезличен>, <Адрес обезличен>

Как следует из материалов дела, в том числе, из пояснений истца, а также переписки его с Администрацией Сортавальского городского поселения, ответчиком была насыпана глиняная масса, которая была навалена на данном съезде, между съездами истца и ответчика.

Однако в настоящее время данная куча была убрана, о чем пояснили истец и ответчик, данное обстоятельство подтверждается и предоставленными фотографиями истца и ответчика. Тем самым, в настоящее время отсутствует спор по поводу данного препятствия и соответственно обязания ответчика совершить действия по уборке данной кучи, сам истец также не поддержал указанные требования, пояснив, что данное препятствие убрано, соответственно требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о восстановлении кювета вдоль съезда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон усматривается, что ранее стороны использовали для проезда к своим домам съезд (примыкание) к федеральной дороге А 121. Истец объяснял, что он сам в 1973 году обустраивал данный съезд к своему дому, отсыпал его, при этом, он не пояснял, что обустраивал соответствующие кюветы, пояснив, что отвод воды был естественный, существовавший ранее.

Из показаний свидетеля <Данные изъяты> а также фотографий следует, что при ремонте федеральной дороги была произведена отсыпка обочин, их укрепление. При этом, свидетель <Данные изъяты> работающий в эксплуатирующей дорогу организации ФКУ Упрдор «Кола», показал, что поскольку имеет место большая возвышенность в данном месте, то вода все равно будет стекать, поэтому при обслуживании и эксплуатации федеральной дороги производится ее подсыпка, очистка, как в этом месте, так и в других местах дороги. Из ответа ФКУ Упрдор «Кола» от 27.07.2015 усматривается, что жалоб и замечаний по качеству обслуживания съезда не было и никто не привлекался к ответственности за ненадлежащее содержание съезда.

Суд полагает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств тех обстоятельств, что данный кювет вдоль съезда существовал ранее, и что он засыпан именно в результате действий ответчика, а также, что данные действия нарушают права истца, те канавки, которые отражены на фотографии истца, не свидетельствуют о ранее существовавшем кювете, а свидетельствуют только о том, что истец пытался прорыть канавки самостоятельно для стока воды недавно, в том числе, и на обочине, обустроенной дорожниками, при этом, на фотографиях усматривается, что углубление в виде придорожного кювета даже на участке истца, перекрытого истцом воротами, имеет незначительное углубление, которое, по мнению суда, не обеспечивает надлежащего оттока воды. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что если данный кювет существовал ранее, то он надлежащим образом содержался кем-то и углублялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, однако суд полагает, что в данном случае истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, основные требования истца оставлены без удовлетворения, кроме того, поскольку речь идет о создании препятствий по пользованию домом, то в данном случае идет речь о нарушении имущественных интересов, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска <Данные изъяты> к SSS о совершении определенных действий и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2015.