Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2016 ~ М-463/2016 от 09.03.2016

Дело №2-624/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 07 июня 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле истца Исхаковой Н.А.,

представителя истца Скузоватовой Ю.А.,

действующей на основании доверенности от 29 февраля 2016 года,

представителя ответчика ЗАО «СаровГидроМонтаж»-Веретило

Т.Г., действующей на основании доверенности

от 03 февраля 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи-

тельно предмета спора, на стороне ответчика

ООО «Теплоэнергомонтаж»,

рассмотрел в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой Н.А. к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» о взыскании расходов на устранение дефектов внутренней отделки квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец - Исхакова Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» (далее ЗАО «СаровГидроМонтаж») о взыскании расходов на устранение дефектов внутренней отделки квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 23 апреля 2015 г. между ней и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве № 1-5/120 в отношении однокомнатной квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу : <данные изъяты> Стоимость квартиры составляет 1718400 рублей. На сегодняшний день обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 04.09.2015 г. В настоящее время истец является собственником указанной квартиры. При заселении в квартиру выявились следующие недостатки и дефекты : протекает кровля на балконе, отсутствует кровля на плите перекрытия балкона, торец плиты перекрытия не защищен окрашенной сталью; балконная рама не закреплена, монтажная пена не защищена с внешней стороны, балконное ограждение установлено не по уровню, не огрунтовано и не окращено; стены имеют неровную поверхность, появились трещины; нарушена технология установки окон и балконной двери : створки плотно не закрываются, частично отсутствует фурнитура, повреждены подоконники, деревянная перемычка окна в комнате не окрашена, швы не заделаны, оконные и балконные рамы, оконные откосы не очищены от песчано-цементного раствора; вся поверхность стяжки в помещении квартиры имеет множественные трещины, «раковины»; отверстия в плите для труб не заделаны; трубы отопления и водоснабжения не окрашены. Полагает, что имеющиеся строительные недостатки значительно ухудшают качество квартиры, вследствие чего она требует капитального ремонта и приведения ее в соответствие строительно-техническим стандартам. Указанные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. 10.02.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы, необходимые для устранения названных недостатков и дефектов квартиры в размере 107745 руб. 22 коп. Письмом от 19.02.2016 г. ответчик предложил возместить истцу расходы, необходимые для устранения недостатков и дефектов квартиры в размере 50000 рублей. Истец считает данную сумму заниженной и недостаточной для устранения имеющихся в квартире строительных недостатков. В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2016 г. по 01.03.2016 г. (12 дней) в сумме 618624 рубля (1718400 рублей х 3%х12 дней). Считает необходимым уменьшить размер неустойки до 107745 руб. 22 коп. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред, размер компенсации она оценивает в 15000 рублей. В целях составления претензии, искового заявления и представительства в суде между Исхаковой Н.А. и Скузоватовой Ю.А. 18.02.2016 г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. За указанные услуги истцом по данному договору было оплачено вознаграждение в размере 15000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение дефектов внутренней отделки квартиры в размере 107745 руб. 22 коп., неустойку в размере 107745 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1060 рублей, штраф в размере 50% от присужденному суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

31 мая 2016 года истцом в лице представителя представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором указывает, что 04.03.2016 г., то есть после направления иска в суд, ответчиком в добровольном порядке были выплачены истцу денежные средства в размере 50000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение дефектов и недостатков квартиры в размере 70872 рубля, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 120872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1060 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 16279 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от присужденному суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

07 июня 2016 г. истцом в лице представителя представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором указывает, что в связи с выплатой ответчиком 06.06.2016 г. в добровольном порядке денежных средств в размере 13222 руб. 77 коп., спросит взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение дефектов и недостатков квартиры в размере 57649 руб. 23 коп., остальные исковые требования, изложенные в заявлении об уменьшении исковых требований от 31.05.2016 г. поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебное заседание истец – Исхакова Н.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Скузоватова Ю.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении от 07 июня 2016 г..

Представитель ответчика - Веретило Т.Г. исковые требования не признала, пояснив, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Ответчиком в добровольном порядке выплачено в пользу истца 50000 рублей и 13222 руб. 77 коп. Считают, что представленное заключение эксперта не может быть использовано судом при постановке решения по настоящему гражданскому делу, поскольку оно имеет непреодолимые внутренние противоречия, выполнено некачественно с использованием методов, не допускаемых действующим законодательством. Выводы эксперта не подтверждаются фотографическими материалами и не соответствуют действующему законодательству. Размер неустойки и штрафа чрезвычайно завышены, просят снизить неустойку до 20000 рублей, размер компенсации морального вреда снизить до 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – до 3000 рублей, штраф - до 30% от присужденной суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос по расходам по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и по расходам по оплате экспертизы разрешить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Теплоэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между закрытым акционерным обществом «СаровГидроМонтаж» (застройщиком) и Исхаковой Н.А. (дольщиком) 23 апреля 2015 г. заключен договор об участия в долевом строительстве № 1-5/120, по которому застройщик обязался в срок до 30.11.2015 г. построить многоэтажный жилой дом на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства в виде изолированной квартиры № <данные изъяты>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1718400 рублей двумя платежами: в течение пяти дней с момента регистрации настоящего договора внести на расчетный счет застройщика в размере 860 000 рублей и вторую оставшуюся часть в размере 858400 рублей не позднее 10.08.2015 г. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять недвижимость в собственность. Гарантийный срок для объектов долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копей договора № 1-5/120 от 23 апреля 2015 года с отметкой о государственной регистрации договора.

В соответствии с договором № 1-5/120 участия в долевом строительстве от 23 апреля 2015 г. Исхаковой Н.А. ответчиком 04 сентября 2015 г. была передана в собственность квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу : <данные изъяты> что подтверждается копией передаточного акта от 04 сентября 2015 г., право собственности на которую у Исхаковой Н.А. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно статье 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

10 февраля 2016 года, то есть в рамках гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков и дефектов квартиры в размере 107745 руб.22 коп., которая вручена ответчику 18.02.2016 г. что подтверждается копией претензии и копией почтового уведомления о ее вручении ответчику.

Письмом ЗАО «СаровГидроМонтаж» от 19.02.2016 г. истцу было предложено возместить ему расходы, необходимые для устранения недостатков и дефектов квартиры в размере 50000 рублей.

Согласно копии платежного поручения № 275 от 04.03.2016 г. (то есть после направления иска в суд, который согласно штемпелю на почтовом конверте отправлен 03.03.2016 г.) ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 50000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Из копии платежного поручения № 759 от 06.06.2016 г. следует, что ответчик также перечислил в пользу истца денежные средства в размере 13222 руб. 77 коп. в счет возмещения указанных расходов.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» № 993/6-2, в квартире № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> имеются строительные дефекты и недостатки. Строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями (отклонениями от допусков и требований) СНиП, ГОСТ, СП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах III квартала 2015 г. и составляет 120872 рубля. Причинами образования (возникновения) строительных дефектов (недостатков), выявленных в квартире № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> являются отклонения от технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложен расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, стоимость материалов, работ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Г.В.Панюшин, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил правильность выводов данного экспертного заключения. Нарушений, которые могли бы повлечь признание данного экспертного заключения недопустимым доказательством, не установлено.

В связи с чем стороне ответчика было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение дефектов внутренней отделки квартиры в течение гарантийного срока, суд приходит к убеждению, что у ответчика возникла обязанность возместить расходы на исправление недостатков квартиры в размере 57649 руб. 23 коп. (120872 рубля - 50000 рублей – 13222 руб. 77 коп.), путем выплаты данной суммы истцу.

При этом, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, истец не лишал ответчика возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения требований истца о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков и дефектов квартиры в добровольном порядке за период с 19 февраля 2015 г. по 31 мая 2016 года в размере 120 872 рубля.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, претензия истца о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков и дефектов квартиры в размере 107745 руб.22 коп. была получена ответчиком 18.02.2016 г.

Соответственно, ответчик имел возможность в добровольном порядке разрешить указанные требования истца в срок до 28 февраля 2016 года.

Ответчик произвел выплаты истцу в размере 50000 рублей 04 марта 2016 г., 13222 руб. 77 коп. - 06.06.2016 г., то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен за период с 29 февраля 2016 г. по 31 мая 2016 года.

Поскольку иной размер неустойки не определен договором, неустойка за указанный период просрочки составит 4794336 рублей (1718 400 рублей х 3% х 93 дня).

В силу требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшая ее до 20 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма в размере 20 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, вследствие выполненных ответчиком некачественных строительных работ, произведенных в квартире, нежилом хозяйственной помещении, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая, что сумма в размере 63222 руб. 77 коп. была выплачена ответчиком истцу с нарушением срока, установленного для разрешения требований истца в добровольном порядке, штраф составит 72936 рублей ((120 872 рубля+20 000 рублей + 5000 рублей)х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 24 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2016 г. в сумме 16279 руб. 20 коп., что подтверждается чеком-ордером от 19 мая 2016 г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 16279 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора возмездного оказания юридических услуг от 18 февраля 2016 г. между Исхаковой Н.А. (заказчиком) и Скузоватовой Ю.А. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг по составлению претензии, искового заявления и представительства в суде первой инстанции по настоящему спору за вознаграждение в сумме 15000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора 15000 рублей оплачены Исхаковой Н.А. Скузоватовой Ю.А., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18 февраля 2016 года.

Учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, два заявления об уменьшении исковых требований в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца ответчиком, представитель истца участвовал при проведении беседы, в пяти судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности на представителя от 29.02.2016 г. в сумме 1060 рублей, подтвержденных квитанцией 13 № 247030 от 29.02.2016 г.

Из приобщенной к материалам дела копии доверенности от 29.02.2016 г. следует, что она выдана истцом для представления его интересов Скузоватовой Ю.А. или Захаровой О.А. именно по настоящему делу, в связи с чем суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины нотариусу за удостоверение указанной доверенности необходимыми расходами по настоящему делу, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2829 руб. 48 коп. ((57 649 руб. 23 коп.+20 000 рублей) – 20000 рублей)х3%+800 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р е ш и л :

Иск Исхаковой Н.А. к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» о взыскании расходов на устранение дефектов внутренней отделки квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в пользу Исхаковой Н.А. в возмещение расходов на исправление недостатков квартиры 57649 руб. 23 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 16279 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1060 рублей, а всего 138988 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь ) руб. 43 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись