Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2020 ~ М-587/2020 от 11.02.2020

    Стр. – 2. 150

    Дело № 2-1367/2020

    УИД 36RS0004-01-2020-000689-88

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 августа 2020 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре Жегулиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Завитаева Юрия Анатольевича к Новичихину Олегу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

Завитаев Ю.А. обратился в суд с иском, указывая, что 27.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Новичихина О.В. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Также истец указывает, что виновником данного ДТП является ответчик Новичихин О.В. Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», то он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу 06.11.2019г. перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, как указывает истец, размер выплаченного страхового возмещения не соответствуют фактическому размеру ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства, поскольку согласно экспертному заключению № 71-1/12/19, составленному ООО «Компания профессиональной оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 1 153 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 689 500 руб., стоимость годных остатков – 189 000 руб.

В связи с чем, как считает истец, размер не возмещенного ущерба составляет 100 500 руб. ( 689 500 руб. – 189 000 руб. – 400 000 руб.).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Новичихина О.В., как виновника ДТП: сумму материального ущерба в размере 100 500 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 200 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 389,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 руб.

Истец Завитаев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Лебедько Т.В. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 58 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 389,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб. (л.д. 163).

    Ответчик Новичихин О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности Боброва Н.В. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила с учетом требований разумности снизить расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку экспертом неправильно рассчитана стоимость годных остатков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что 27.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Новичихина О.В. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 9). В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновником данного ДТП признан ответчик Новичихин О.В., что подтверждается постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.10.2019г. (л.д. 10), оставленного без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 04.12.2019г. (л.д. 14-15).

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», то он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу 06.11.2019г. перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, размер причиненного ему материального ущерба существенно превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как указывалось выше, виновником ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, является ответчик Новичихин О.В.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п.п.а) п. 18. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указывалось выше, согласно представленному истцом согласно экспертному заключению № 71-1/12/19, составленному ООО «Компания профессиональной оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 1 153 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 689 500 руб., стоимость годных остатков – 189 000 руб. (л.д. 16-46).

То обстоятельство, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства истца, ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, для устранения имеющихся разногласий, определением суда от 03.06.2020г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 27.07.2019г.; 2) Определить стоимость годных остатков т/с <данные изъяты> на дату ДТП 27.07.2019г. на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РЦЧСЭ при Минюсте России, путем специализированных торгов (л.д. 128).

Согласно экспертному заключению № 112-2020 от 31.07.2020г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 27.07.2020г. составляет 563 000 руб., стоимость годных остатков – 105 000 руб. (л.д. 133- 142).

При рассмотрении данного дела по существу суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, размер ущерба в данном случае составляет 458 000 руб. (563 000 руб. - 105 000 руб.)

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченной истцу страховщиком суммы страхового возмещения составляет 58 000 руб. (458 000 руб. – 400 000 руб.)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 58 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. (л.д. 55).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной представителем работы, категории и степени сложности данного дела, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной и считает необходимым взыскать: расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 54); расходы по оплате телеграммы в размере 389,25 руб. (л.д. 56), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 164-165), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 498 руб. (л.д. 7-8).

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с Новичихина Олега Викторовича в пользу Завитаева Юрия Анатольевича материальный ущерб в размере 58 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 389,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 498 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

           Судья:                                                                                     И.В. Хрячков