Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2015 ~ М-33/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-281/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 19 марта 2015 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Щурцовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Н.В. к Войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамов Н.В. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим войсковой части № ФИО6 произвел столкновение с автомобилем истца под его управлением.

На моментДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована в рамках Федерального закона «Об ОСАГО».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа истец обратился в независимую оценочную компанию «Агентство Политехнических Экспертиз».

Истец уведомил виновника о дате и месте проведения осмотра аварийного автомобиля в целях определения материальногоущерба в результатеДТПпутем отправки телефонограммы заинтересованному лицу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Стоимость услуг по определению суммыущербасоставила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при ДТП была повреждена лебедка электрическая, которая находилась в багажнике автомобиля истца. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта лебедки составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг за составление отчета об оценке лебедки составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с Войсковой части № в пользу Абрамова Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В судебном заседании истец Абрамов Н.В. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Войсковой части № К.А.К. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании вину в ДТП требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии сост.1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившемвред.

Законом обязанность возмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии сост.1079ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части №, под управлением водителя ФИО6 Инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО6 при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге.

В действиях водителя Абрамова Н.В. нарушений ППД не установлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, анализируя действия водителя ФИО6 и водителя Абрамова Н.В., на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, суд считает что в действиях водителя ФИО6, усматривается нарушение п.13.9. ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 п. 13.9 ПДД явилось причинойдорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Абрамову Н.В. на праве собственности.

Согласно справке об участии вдорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные выводы суда подтверждаются пояснениями истца, третьего лица в судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП Н.С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость ремонта лебедки, которая, по его утверждению, находилась в багажнике автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № на момент ДТП.

Однако, в справке об участии вдорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, повреждения лебедки не зафиксированы. Каких-либо доказательств, что лебедка была повреждена в результате вышеуказанного ДТП суду не предоставлено.

Следовательно, требования истца в части возмещения материального ущерба по ремонту лебедки и взысканию с ответчика стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта лебедки удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является №. ФИО6 проходит службу по призыву ввойсковойчасти №.

На момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак М340УМ 152 ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результатеДТП, суд принимает отчет ИП Н.С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, данная сумму подлежит взысканию с войсковой части № в пользу Абрамова Н.В.

На основании ч. 1ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласност. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с расходами на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1ст. 88ГПК РФ).

Статья 94ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и на оказание услуг по оценке компенсации за восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей документально подтверждены, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу Абрамова Н.В. пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части № в пользу Абрамова Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев