Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2020 (2-5197/2019;) ~ М-4900/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-226/2020 Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2019-005886-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО12 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 311 650 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает истец, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а так же выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена.

Задолженность ответчика перед ПАО «ИДЕЯ Банк» по состоянию на 16.09.2019г. составила 625803,24 рублей.

Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2011, №, ПТС №.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размер 625 803,24 руб., их которых: 179 920,20 руб. – сумма срочного основного долга; 126 228,93 руб. – сумма просроченного основного долга; 6 114,59 руб. – сумма срочных процентов; 226 894,63 руб. – сумма просроченных процентов; 8 814,13 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 28 578,06 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. А так же, начиная с 17.09.2019 г. и по день фактического возврата кредита: проценты за пользование кредитом в размере 27,00 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 306 149,13 руб.: пени за просрочку возврата кредита в размер 0,05 процентов, начисленных на сумму долга 126 228,93 руб., начиная с 17.09.2019г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 226 894,63 руб., начиная с 17.09.2019 г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Кроме того, взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 15 458 руб. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска 2011, №, год выпуска 2011, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Идея Банк», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, о причине не явки суду не сообщил.

Как усматривается из справки ОАСР УФМС России по Воронежской области, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО12 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 311 650 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом (л.д. 5-8)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 от 26.08.2019 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ БАНК» продело на 6 месяцев (л.д. 64)

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. на банковский счет № открытый в ПАО «ИДЕЯ Банк» на имя ФИО12 было перечислено 311 650 рубль, что подтверждается выпиской (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, перестал выполнять. По состоянию на 16.09.2019 года задолженность перед истцом составила: 625 803,24 руб., их которых: 179 920,20 руб. – сумма срочного основного долга; 126 228,93 руб. – сумма просроченного основного долга; 6 114,59 руб. – сумма срочных процентов; 226 894,63 руб. – сумма просроченных процентов; 8 814,13 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 28 578,06 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

29.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а так же выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, что подтверждается кассовым чеком (л.д.71)

Однако до настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Учитывая обоснованность требований истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО12 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 625 803,24 рублей, из которых: 179 920,20 руб. – сумма срочного основного долга; 126 228,93 руб. – сумма просроченного основного долга; 6 114,59 руб. – сумма срочных процентов; 226 894,63 руб. – сумма просроченных процентов; 8 814,13 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 28 578,06 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование кредитом в размере 27,00 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 306149,13 руб. по день фактической оплаты долга, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов начисленные на сумму долга 126228,93 руб. за каждый день просрочки, с 17.09.2019 года по день фактической уплаты долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов начисленные на сумму неуплаченных процентов 226 894,63 руб. за каждый день просрочки начиная с 17.09.2019 г. по день фактической уплаты долга.

При этом суд не усматривает оснований для снижения задолженности по штрафным санкциям в порядке ст.333 ГК РФ.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из изложенных в п. 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер штрафных санкций был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм штрафных санкций и основного долга, просроченных процентов, отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено договором залога автотранспортного средства: марка, модель: <данные изъяты>; Кузов: №; Шасси: ОТСУТСТВУЕТ; Идентификационный номер №; Паспорт транспортного средства (серия, номер): №; Место выдачи: ОАО «АВТОВАЗ». Дата выдачи: 16.02.2011. Договор купли-продажи:№ от 22.09.2016. Продавец: ООО «АТЦ Групп». Стоимость по договору купли-продажи: 250 000 руб. Сумма собственных средств заемщика: 0.00 руб. Сумма, уплачиваемая за счет кредита: 250 000 руб. Залоговая стоимость: 175 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В силу п.2 п.п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно стоимости заложенного имущества не представил, судом за основу берется стоимость заложенного имущества, определенная сторонами в соответствии с п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в размере 175 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: <данные изъяты>, год выпуска 2011, №, год выпуска 2011, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 175 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15458 руб., на основании платежного поручения № 3158 от 22.10.2019г., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность на 16.09.2019 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 625 803,24 руб., в том числе: 179 920,20 руб. – сумма срочного основного долга; 126 228,93 руб. – сумма просроченного основного долга; 6 114,59 руб. – сумма срочных процентов; 226 894,63 руб. – сумма просроченных процентов; 8 814,13 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 28 578,06 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО12 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 17.09.2019 г. и по день фактического возврата кредита: проценты за пользование кредитом в размере 27,00 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 306 149,13 руб.: пени за просрочку возврата кредита в размер 0,05 процентов, начисленных на сумму долга 126 228,93 руб., начиная с 17.09.2019г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 226 894,63 руб., начиная с 17.09.2019 г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска 2011, №, ПТС №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 175000 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 15 458 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2020г.