Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3068/2018 от 11.05.2018

Судья Тараненко И.С. Дело 22-3068/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре Толок О.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.

заявителя С.В.В.

адвоката Левиной Ю.Г. в защиту интересов заявителя С.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.В.В. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Славянскому району Н.В.А. о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес обезличен> по месту регистрации С.В.В..

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение заявителя С.В.В., адвоката Левиной Ю.Г. в защиту интересов заявителя С.В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель С.В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что оснований для обыска в его квартире по месту жительства не имелось, поскольку ходатайство следователя не имело законного основания. Указывает, что в материалах уголовного дела в отношении него не имелось гражданского иска от потерпевшей по делу, в котором бы указывалось о необходимости применения мер по обеспечению иска. Обращает внимание, что он не признан должником ни по делу, ни в уголовном или административном порядке. Отмечает, что в судебном заседании не устанавливалось, что спорный автомобиль, зарегистрированный на него, является общим имуществом, а не его личным. Ссылается на нарушение при изъятии документов на автомобиль его конституционных прав, а также прав его жены. Указывает на возникновение упущенной выгоды в связи с незаконным ограничением его права пользования автомобилем с целью заработка в других регионах России. Просит постановление суда изменить, обязать следователя вернуть ему в разумные сроки изъятые документы на автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Славянского межрайонного прокурора Авакимян А.З. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ следователь (дознаватель) проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Кроме того, в соответствие с ч.16 ст. 182 УПК РФ обыск может проводится в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение в том числе и о производстве обыска в жилище.

Так, судом установлено, что следственным отделом ОМВД России по Славянскому району расследуется уголовное дело, возбужденное 19.12.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В совершении данного преступления подозревается С.В.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Согласно имеющимся в материалах дела рапортам следователя, С.В.В. от явки к следователю уклонялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о производстве обыска в его жилище основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 182, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Ходатайство следователя является мотивированным, вынесенным по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

Утверждения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Славянскому району Н.В.А. о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, по месту регистрации С.В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий