Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5657/2017 от 09.02.2017

Судья: Борисова К.П. № 33-5657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Макаренко Н.Е.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Театральная компания Айвенго» в пользу Макаренко Н.Е. денежные средства в размере 324 548 руб. 06 коп., в счет возмещения судебных расходов 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Театральная компания Айвенго» государственную пошлину в размере 6 445 руб. 48 коп. в доход бюджета города Москвы»,

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Театральная компания Айвенго», просила признать отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, средний заработок за период приостановления работы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы за нотариальные услуги в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 01.07.2015 г. на условиях трудового договора была принята на работу к ответчику на должность *** по продажам с заработной платой *** руб. в месяц, кроме того, в тот же день с нею был заключен договор возмездного оказания услуг сроком с 01.07.2015 г. по 11.01.2016 г., в соответствии с которым она приняла на себя обязательства по оказанию услуг по поиску и привлечению новых партнеров (не менее 40 юридических лиц); услуги по договору, стоимость которых была определена в размере *** руб. *** коп., ею были оказаны, однако оплата выполненных услуг ответчиком произведена не была; полагая, что сложившиеся между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера, поскольку в организации ответчика она работает на условиях трудового договора, а в рамках договора возмездного оказания услуг она осуществляла трудовую деятельность в аналогичной по должностным обязанностям должности *** в режиме пятидневной рабочей недели и в течение полного рабочего дня, при этом такая работа носила постоянный характер, за выполнение трудовых обязанностей она получала заработную плату, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, указала, что она фактически осуществляла трудовые обязанности на условиях трудового договора, однако ответчик факт трудовых отношений с нею не признает, задолженность по заработной плате из расчета *** руб. *** коп. в месяц за период с 01.07.2015 г. по 15.01.2016 г. не выплатил, в связи с чем ею в порядке ст. 142 ТК РФ было подано заявление о приостановлении работы с 18.01.2016 г., однако, до настоящего времени задолженность заработной плате в общем размере *** руб. *** коп. не погашена, незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции Макаренко Н.Е. и ее представитель заявленные требования поддержали, представитель ООО «Театральная компания Айвенго» в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Макаренко Н.Е. в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и возмещении судебных расходов, и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также заявляет новые требования, которые предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Театральная компания Айвенго» не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Макаренко Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

При этом, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, а истец оспаривает решение суда только в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** руб. *** коп., как задолженности по договору об оказании услуг, и судебных расходов, как следствие, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаренко Н.Е. 01.07.2015 г. была принята на работу в ООО «Театральная компания Айвенго» на должность *** по продажам, о чем работодателем издан приказ от 01.07.2015 г. № *** и в тот же день между сторонами заключен трудовой договор № ***, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уволена из организации ответчика 30.09.2016 г. в связи с сокращением штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что следует из представленной копии трудовой книжки.

01.07.2015 г. между сторонами также был заключен договор возмездного оказания услуг № ***, по условиям которого Макаренко Н.Е. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по поиску и привлечению новых партнеров (не менее 40 юридических лиц), желающих приобрести и пользоваться услугами заказчика; срок оказания услуг определен сторонами с 01.07.2015 г. по 11.01.2016 г.; стоимость оказания услуг составила *** руб. *** коп.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что с июля 2015 г. в отношении истца по занимаемой должности *** по продажам велся табель учета рабочего времени, в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцу исходя из установленного должностного оклада в *** в месяц, что следует из расчетных листков, платежных ведомостей. При этом оплата по договору возмездного оказания услуг в срок произведена не была, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере *** руб. *** коп.

Разрешая спор в части признания отношений, возникших на основании договора возмездного оказания услуг, трудовыми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что отношения сторон в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 г. № *** носили трудовой характер, а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе, при этом суд обоснованно учел, что между сторонами, помимо имеющихся трудовых отношений по занимаемой истцом должности *** по продажам, имели место гражданско-правовые отношения, представленный договор возмездного оказания услуг соответствовал положениям ст. 779 ГК РФ и подтверждал возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения; допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности не осуществлялся, оплата должна была быть произведена в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные при подписании договора услуги по поиску и привлечению новых партнеров, – в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, рассчитанной истцом с учетом стоимости оказанных услуг, учитывая также, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцу исходя из установленного в трудовом договоре должностного оклада в размере *** в месяц, и, как следствие, отказал в удовлетворении иска и в части взыскания заработка в порядке ст. 142 ТК РФ и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих, что отношения сторон в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 г. № *** носили трудовой характер и распространяли свое действие на отношения сторон в рамках трудового договора от 01.07.2015 г. № ***, в том числе в части оплаты труда, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что табель учета рабочего времени в отношении истца велся только по занимаемой должности *** по продажам, начисление и выплата заработной платы производилась истцу исходя из установленного должностного оклада в размере *** руб. в месяц, в штатном расписании ответчика отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца в рамках договора возмездного оказания услуг, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом именно трудовой функции в рамках указанного договора, представлены не были.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие задолженность у ответчика по выплате истцу заработной платы по трудовому договору и наличие в связи с этим обстоятельств для приостановления работы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы в связи с осуществлением истцом трудовых обязанностей, равно как и требований о взыскании заработка в связи с приостановлением работы в связи с задержкой выплаты заработной платы по трудовому договору, - не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически признал нарушение трудовых прав истца, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, - судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: