Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2018 ~ М-31/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-218/18                                ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров                            05 марта 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца Ширенина П.П., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лилекова В. М. к индивидуальному предпринимателю Кочеткову С. Ю. о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что **** между ним и ИП Кочетковым С.Ю. был заключен договор на оказание услуг по сборке из своих комплектующих автоприцепа. Стоимость работ по договору составила 40 000 руб.. По условиям договора ответчик был обязан приступить к выполнению работ после зачисления на свой счет аванса в размере 20 000 руб., и закончить ее в течение 14 рабочих дней.

**** он перечислил ответчику аванс в размере 20 000 руб.. Вместе с тем, по истечении установленного договором срока работа не была выполнена. Поскольку по настоящее время работы по договору не выполнены, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств и денежные средства не возвращает, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ИП Кочеткова С.Ю. аванс в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также признать договор № от **** на выполнение работ расторгнутым.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ширенин П.П. поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Кочетков С.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Поскольку ответчик извещался надлежащим образом, сторона истца не возражает против вынесения заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом рассмотрено данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кочетков С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ****.

**** между истцом и ИП Кочетковым С.Ю. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать Лилекову В.М. услуги по сборке из комплектующих автоприцепа в течение 14 рабочих дней после зачисления аванса.

**** истец перечислил ответчику аванс в размере 20 000 руб.. Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до ****

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, в установленные сроки работы по сборке автоприцепа не произвел.

Несмотря на неоднократные устные обращения, работы ответчиком произведены не были. В связи с этим **** истец направил в адрес ИП Кочеткова С.Ю. письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал возврата аванса и уплату неустойки. Данное уведомление было возвращено истцу без вручения адресату.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются выпиской из ЕГРИП, договором № от ****, товарным и кассовым чеком о переводе аванса, претензией, копией конверта, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.Поскольку ответчик нарушил условия договора о сроках оказания услуг, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика аванса в размере 20 000 руб., уплаченного по договору об оказании услуги, правомерны, поскольку фактически договор ответчиком не исполнен.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона, поскольку обязательства по договору должны были быть исполнены до ****, размер неустойки за период с 29 июня по **** (день направления претензии и отказ от исполнения договора) составляет 168000 руб. (40000 руб. х 3% х 140 дн.)

Исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30500 руб. (20000 + 40000 + 1000) х 50%)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. подтверждаются представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-234 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Лилекова В. М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ****, заключенный между Лилековым В. М. и индивидуальным предпринимателем Кочетковым С. Ю. на выполнение работ по сборке из комплектующих автоприцепа.

Взыскать с ИП Кочеткова С. Ю. в пользу Лилекова В. М. аванс по договору № от **** в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего взыскать 91500 руб.

Взыскать с ИП Кочеткова С. Ю. госпошлину в доход государства в размере 2300 руб..

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

... Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

....