Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2021 ~ М-1754/2021 от 06.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Контеевой Г.Я.

с участием представителя истца Чебураева Д.И., представителя ответчика Зубкова В.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-003665-84 (производство № 2-2011/2021) по иску ООО «ДСК» к Горбунову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК» обратилась в суд с иском к Горбунову Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5258484 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34492 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ДСК» является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2695 кв.м., расположенного по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. Частично смежным к нему земельным участком является земельный участок с кадастровым номером .... Собственником смежного участка к участку ООО «ДСК» на котором располагается ТЦ «Приморский» и незаконно асфальтированная парковка перед административным зданием является Горбунов Д.Н.

25.06.2021г. ООО «ДСК» направило в адрес Горбунова Д.Н. претензию ... с требованием о компенсации суммы неосновательного обогащения в размере 5258484 руб. Однако, ответ на претензию до настоящего времени в адрес ООО «ДСК» ответчик не предоставил. ООО «ДСК» не согласовывало ни с кем размещение каких-либо объектов на территории земельного участка с кадастровым номером .... Данный земельный участок никогда не передавался по договору аренды или на ином законном состоянии во владение третьим лицам для наложения асфальтного покрытия или установки объектов на нем.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что ввиду того, что ответчик использовал земельный участок истца не в соответствии с назначением, ООО «ДСК» было привлечено к административной ответственности. Ответчик пользуется земельным участком истца в полном объеме, получает выгоду от того, что по нему осуществляется подъезд к торговым объектам ответчика и ТЦ. То обстоятельство, что ответчик пользовался земельным участком, принадлежащим истцу, подтверждается, коллективным обращением (с участием Горбунова Д.Н.) в прокуратуру Самарской области. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из средней стоимости арендной платы аналогичных земельных участочков в этом районе.

Представитель ответчика Зубков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Пояснил, что доказательств возведения асфальтированной парковки ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером ... истцом не представлено, также не доказан факт использования Горбуновым Д.Н. земельного участка ООО «ДСК» в каких либо целях и каким либо способом. Земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет 09.01.2019г. Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером ... При этом, земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит ООО «ДСК» на праве собственности с 03.02.2017г. С 2017г. по настоящее время ООО «ДСК» каких-либо видов деятельности в соответствии с назначением использования земельного участка с разрешенным видом использования: сельскохозяйственное использование, как на участке с кадастровым номером ..., так и на участке с кадастровым номером ... не вело, и не ведет. Доступ к земельному участку ООО «ДСК» осуществляется с дороги общего пользования с кадастровым номером ..., расположенной в границах участка с кадастровым номером ..., также принадлежащем ООО «ДСК» на праве собственности, образованном из участка с кадастровым номером .... Собственником указанной автомобильной дороги общего пользования является Администрация г.о.Тольятти.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН ООО «ДСК» является собственником земельного участка, площадью 2695+/-18,17 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...., и расположенного на нем ТЦ «Приморский» является Горбунов Д.Н.

ООО «ДСК» заявлено требование о компенсации суммы неосновательного обогащения в размере 5258484 руб. за период с 23.06.2018г. по 23.06.2021г., о чем направлена претензия 25.06.2021г. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес ООО «ДСК» ответчик не предоставил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 06.10.2020 г. в результате проведенного осмотра земельного участка было установлено, что по адресу: ...., с кадастровым номером ..., площадью 2695 кв.м, с видом разрешенного использования» для сельскохозяйственного производства», принадлежащего на праве собственности ООО «ДСК» расположена цистерна «Пропан» и павильон операторной. На земельном участке организована АГЗС. Земельный участок не используется по назначению. Данные факты отражены в акте осмотра ... от 06.10.2020г.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 25.11.2020г. ООО «ДСК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена ст.8.8 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.02.2021г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Доводы истца о том, что Горбунов Д.Н. осуществил неосновательное обогащение за счет истца, истцом не доказаны, опровергаются Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 25.11.2020г., из которого следует, что ООО «ДСК» было привлечено к административной ответственности за то, что на земельном участке истца, принадлежащем ему на праве собственности, были расположены цистерна «Пропан» и павильон операторной, доказательств того, что указанные объекты принадлежат Горбунову Д.Н. истцом не представлено.

Доказательств того, что Горбунов Д.Н. незаконно пользуется земельным участком истца с кадастровым номером ... площадью 2695 кв.м. материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Горбунов Д.Н. и иные лица обращался в прокуратуру с коллективным обращением о проверки незаконных действий ООО «ДСК», не подтверждает факт использования указанного земельного участка площадью 2695 кв.м. Горбуновым Д.Н. Ходатайство о назначении экспертизу, о том какой именно площадью земельного участка пользовался ответчик, истцом не заявлено.

Фактически истец ссылается на то, что третьи лица посетители ТЦ «Приморский» осуществляют проезд к объекту ответчика, через принадлежащий ООО «ДСК» земельный участок, однако возлагать ответственность за использование третьими лицами земельным участком истца на ответчика не допустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ДСК» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ДСК» к Горбунову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2021 г.

Судья Н.В. Мыльникова