Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-430/2015 от 03.02.2015

Судья Ракова Н.Н.                          Дело №33- 430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2015                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенова Александра Федоровича к Игнашину Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Игнашина Эдуарда Викторовича на решение Северного районного суда г. Орла от 26.11.2014, которым постановлено:

    «Исковые требования Парфенова Александра Федоровича к Игнашину Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Игнашина Эдуарда Викторовича в пользу Парфенова Александра Федоровича <...> копейка в качестве задолженности по договору займа от <...> в том числе 1 <...> основного долга, <...> копейка - проценты за пользование займом.

Взыскать с Игнашина Эдуарда Викторовича в пользу Парфенова Александра Федоровича по договору займа от <дата> проценты за пользование займом из расчета 3% от суммы займа в месяц, начиная с <дата> до момента погашения суммы основного долга или его соответствующей части.

Взыскать с Игнашина Эдуарда Викторовича в пользу Парфенова Александра Федоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

Взыскать с Игнашина Эдуарда Викторовича в пользу МО <адрес> государственную пошлину в размере <...> копеек ».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Игнашина Э.В. – Борисова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Парфёнова А.Ф. – Гуденковой Е.В., действующей на основании доверенности,судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Парфенов А.Ф. обратился в суд с иском к Игнашину Э.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал в долг Игнашину Э.В. <...> рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в размере <...> рублей <дата> и выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 3 % в месяц от суммы займа в размере <...> рублей. Факт передачи денежных средств Игнашину Э.В. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <...>.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, Парфёнов А.Ф. просил суд взыскать с Игнашина Э.В. в его пользу сумму займа в размере <...> рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> в размере 36% годовых за каждый день просрочки до момента погашения суммы основанного долга или соответствующей его части.

В ходе судебного разбирательства истец Парфенов А.Ф. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Игнашина Э.В. в пользу Парфенова А.Ф. сумму займа в размере <...> рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> в размере 36% годовых за каждый день просрочки до момента погашения суммы основанного долга или соответствующей его части, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Игнашин Э.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Полагает, что заключение почерковедческой экспертизы не является доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона, а именно: в заключении эксперта не отражён весь ход проведённого исследования с анализом полученных данных; из него непонятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод; в экспертизе отсутствуют исследования подписей на возможность технической подделки при получении их изображений; имеет место формальный подход эксперта к описанию общих признаков подписей, подлежащих непосредственному исследованию; не установлены и не оценены различающиеся частные признаки.

При вынесении решения суд также не учёл, что допрошенная в ходе судебного заседания эксперт подтвердила неточность положенных в обоснование сделанных выводов результатов исследований.

Кроме того, суд в нарушение норм процессуального законодательства не дал оценку рецензии Лежепекова А.А. на заключение эксперта и необоснованно отказал в его допросе в судебном заседании, а также в назначении повторной почерковедческой и технической экспертизы документов, не дано правовой оценки договору поручительства к договору денежного займа, на которые сторона ответчика ссылается в судебных прениях.

Обращает внимание на то обстоятельство, что Гуденкова Е.В. представляла интересы истца в судебном заседании по доверенности, которая оформлена ненадлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( ч. 3 ст. 810 ГК РФ)

Положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено материалами дела, <дата> между Парфеновым А.Ф. и Игнашиным Э.В. был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому Парфенов А.Ф. передал Игнашину Э.В. денежные средства в <...> <...> рублей, а Игнашин Э.В. обязался возвратить указанную сумму через один месяц после передачи ему суммы займа Парфеновым А.Ф.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от <...>, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере <...> рублей.

Как следует из п. 1.2 указанного договора, размер процентов по договору составляет 3% от суммы займа в месяц, что составляет <...> рублей.

По условиям договора на сумму займа, не возвращенную Игнашиным Э.В., начисляются проценты в размере 3% в месяц с момента получения суммы займа Парфеновым А.Ф. до момента возврата ее Игнашиным Э.В. (п. 2.3. договора).

Неисполнение ответчиком условий договора по возврату суммы займа и процентов за пользование займом послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска, Игнашин Э.В. оспаривал подпись, исполненную от его имени в договоре денежного займа с процентами от <дата> и акте приема-передачи денежных средств от <...>, в связи с чем, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от <дата> подписи от имени Игнашина Э.В. в договоре денежного займа с процентами от <дата> между Парфеновым А.Ф. и Игнашиным Э.В. на сумму <...> рублей, расположенная в графе «Заемщик», в акте приема-передачи денежных средств от <дата> между Парфеновым А.Ф. и Игнашиным Э.В. на сумму <...> рублей, расположенная в разделе «Участник 2» в графе «Подпись», выполнены самим Игнашиным Э.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта заместитель начальника ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Коряжкина Н.Б., проводившая экспертное исследование, поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению. Эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности и его квалификация сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Парфёнова А.Ф., поскольку наличие денежных обязательств ответчика подтверждено распиской и актом приёма – передачи денежных средств.

Достоверных и допустимых доказательств безденежности выданной расписки ответчик не представил, обязательства по погашению задолженности не исполнил в установленный срок.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <...> рублей.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции обосновано взыскал также с Игнашина Э.В. в пользу Парфенова А.Ф. проценты за пользование займом по договору денежного займа с процентами от <дата> за период с <дата> по <дата> из расчета 3% в месяц (п. 2.3. договора) от суммы займа, что составляет <...> рублей, в заявленном истцом размере - <...> рублей, а также проценты за пользование займом из расчета 3% от суммы займа в месяц, начиная с <дата> до момента погашения суммы основного долга или его соответствующей части.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы не является доказательством по делу, так как получено с нарушением закона, и суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной почерковедческой и технической экспертизы, а также, что допрошенная в ходе судебного заседания эксперт подтвердила неточность положенных в обоснование сделанных выводов результатов исследований, по следующим основаниям.

Как верно указал в решении суд, выводы судебной экспертизы в заключении достаточно подробно изложены и обоснованы, данные выводы постановлены на основании материалов дела и представленных ответчиком образцов почерка.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. При этом ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, является верным.

Кроме того, из пояснения эксперта Коряжкиной Н.Б. в ходе судебного заседания следует, что исследование проведено в строгом соответствии с методическими рекомендациями по тем образцам, которые были ей представлены судом. Кроме того, исследованные образцы подписи были немного различны, но они одной транскрипции и не выходят за пределы вариативности, что является нормой и в своей совокупности исследованные подписи давали основания для эксперта сделать вывод, что они выполнены одним лицом - Игнашиным Э.В. В ходе исследования никаких признаков нарушения нажима, подчистки, подписки, экспертом не было установлено.

Ссылка в жалобе на то, что Гуденкова Е.В. представляла интересы истца в судебном заседании по доверенности, которая оформлена ненадлежащим образом, является несостоятельной, поскольку доверенность удостоверена руководителем предприятия, в которой работает доверитель.

Поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит, оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнашина Эдуарда Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи