Приговор по делу № 1-7/2017 (1-137/2016;) от 29.11.2016

№1- 7/2017г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 28 февраля 2017 года

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мичуринского района Альбощего В.Т.,

потерпевшего Скородумова А.А.,

защитника Гладышевой Н.А.

при секретаре Ефремовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Солодовой О. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, индивидуального предпринимателя, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солодова О.А., работая продавцом у индивидуального предпринимателя Скородумова А.А. в магазине «Елена», расположенном по адресу: <адрес>, являясь материально - ответственным лицом на основании трудового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, совершила незаконное присвоение вверенных ей денежных средств, обратив в свою пользу денежную выручку, получаемую от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих Скородумову А.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Солодова О.А. путем подчистки элементов букв и цифр с последующей дорисовкой и допиской в суммы выручки в тетрадях учета движения денежных средств, присвоила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Своими действиями Солодова О.А. причинила Скородумову А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Солодова О.А. вину не признала, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до середины марта 2016 г. на основании трудового договора работала продавцом в магазине ИП Скородумова А.А., расположенном в <адрес>, и несла полную материальную ответственность. Работала двое суток, с 8 утра до 21 часа, четверо суток отдыхала. Получала зарплату <данные изъяты>. В магазине велась тетрадь учета движения денежных средств, других документов учета выручки в магазине не было. В конце рабочего дня, в 17 или в 18 часов, она указывала в тетради выручку прописью и в цифровом обозначении. Если после этого приходили покупатели, она ручкой с помощью стерки вносила исправления в сумму выручки. Продавец Семивражнова говорила ей, чтобы она не обводила цифры. Почему так рано записывала выручку, когда до закрытия магазина было еще много времени, она не знает, просто делала так. Скородумов А.А. видел эти исправления, и никогда у него не возникало вопросов по данному факту, он расписывался за выручку и забирал деньги. С заключением экспертизы не согласна, с суммой ущерба не согласна, она отдавала Скородомову А.А. ту сумму, которая была указана с учетом исправления. В марте 2016 г. Скородумов сказал ей, что она должна ему <данные изъяты> рублей, он забрал ее телефон в счет долга за продукты, которые она брала.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд считает подсудимую виновной в совершении изложенного выше деяния.

Потерпевший Скородумов А.А.показал, что у него в магазине до марта 2016 года работали три продавца. С августа 2015 г. по трудовому договору, но без трудовой книжки, в магазине работала на должности продавца Солодова О.А., с которой был заключен договор о материальной ответственности. В магазине имеются тетради движения денежных средств, в которых по окончании рабочего дня продавец указывал дату и количество выручки. Данные денежные средства, то есть выручку, он забирает по возможности ежедневно, и об этом ставит свою подпись. В январе-феврале 2016 года он стал замечать, что выручки стало гораздо меньше, чем обычно, хотя товарооборот был прежним. С этого момента он стал контролировать продавцов. Забирая выручку из магазина, он расписывался в тетради учета денежных средств, после этого записывал дату и сумму выручки в своем блокноте. О данном блокноте продавцы не знали. В один из дней в марте 2016 г. в магазине работала Солодова О.А., вечером она сдала ему выручку в размере <данные изъяты> руб., а на следующий день утром он прибыл в магазин, где продавцом работала Семивражнова С.А., посмотрел тетрадь учета денежных средств, в которой увидел, что выручка в размере <данные изъяты> руб. была исправлена цифрами и прописью на <данные изъяты> руб. После этого он просмотрел тетради учета денежных средств и обнаружил, что с момента работы Солодовой О.А. в ее рабочие дни в тетрадях были множественные исправления суммы выручки. Исправления были как в цифрах, так и в прописи. Посчитав указанные исправления, сравнив некоторых записей в своем блокноте с тетрадями, он подсчитал, что Солодова О.А. похитила около <данные изъяты> руб. Он собрал всех продавцов и рассказал о хищении денежных средств, при этом показав исправления в тетрадях. Солодова пояснила, что отдавала ему деньги с учетом исправлений. Он предложил Солодовой О.А. вернуть деньги, она сначала согласилась, написала расписку, что взяла в долг деньги <данные изъяты> рублей, но не вернула. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, Солодова О.А. отказалась присутствовать при этом. В ходе ревизии была установлена недостача различного товара, общей стоимостью <данные изъяты> руб. недостача образовалась в то время, когда работали три продавца, и поэтому утверждать, что это именно Солодова О.А. взяла материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб. нельзя. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как на жизнь он зарабатывает только предпринимательской деятельностью, иного источника дохода и подсобного хозяйства у него нет. Его ежемесячный заработок не превышает <данные изъяты> руб.

Свои показания потерпевший Скородумов А.А. подтвердил на очной ставке с обвиняемой Солодовой О.А./ л.д. 223-226/

Свидетель Стрункина Н.В. показала, что она работает продавцом в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Скородумову А.А., с августа 2015 г. до середины марта 2016 г. продавцом работала также Солодова О.А. В магазине осуществляется реализация продуктов питания и другого товара. Каждый день в магазине продажу осуществляет один продавец. В магазине ведется тетрадь учета движения денежных средств. По окончании рабочей смены продавец указывает в тетради дату и количество денежных средств, то есть размер выручки. Обычно в конце дня Скородумов А.А. забирает выручку, и ставит свою подпись. В декабре 2015 г. Скородумов А.А. стал жаловаться, что выручки стало меньше, чем обычно, показывал исправления в тетради в сумме выручки, все эти исправления были сделаны в смену Солодовой. Она говорила Солодовой, чтобы она перестала обводить цифры, сама они никогда ничего в тетради не исправляла. После того как выручку указываешь, до конца рабочего дня можно наторговать <данные изъяты> рублей, не больше, эти деньги просто оставляли в кассе на следующий день.

СвидетельСемивражнова С.А., работающая бухгалтером и продавцом в магазине «Елена», дала аналогичные показания и дополнила, что налоговый учет не предусматривает строгого учета ИП, учет заключается в своевременной сдаче квартальной отчетности, перечислении платежей в пенсионный фонд, подходного налога также. Все тетради, которые они ведут в магазине, они ведут их чисто для себя. Форма отчетности у них упрощенная. Есть ведомость начисления заработной платы, выплаты заработной платы, ведется тетрадь по приходу товара на магазин, по работе с поставщиками, ежедневная тетрадь, где указывается приход товара на каждый день, и сумма, которую оприходуют по этой накладной. Так, в конце декабря 2015 года была инвентаризация, последняя была в марте 2016 года. Когда Скородумов А.А.выявил исправления, провели ревизию, в ходе которой брали во внимание те цифры, которые были указаны с учетом исправлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года, затем с декабря поДД.ММ.ГГГГ. Факт хищения денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается только этими исправлениям. На результатах ревизии это никак не отразилось. По этим исправлениям недостачи не было, и быть не могло, так как считалось все по уже исправленным записям, то есть если сначала было указано <данные изъяты> рублей, а потом исправлено на <данные изъяты> рублей, то учитывалось как <данные изъяты> рублей.

Свои показания свидетель Семивражнова С.А. подтвердила на очной ставке с обвиняемой Солодовой О.А./ Л.д. 247-249/

Вина Солодовой О.А. подтверждается также протоколом осмотра тетради учета денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тетради учета денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-15/, в которых видны исправления в рукописных записях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ / л.д. №/

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув тетрадях учета движения денежных средств рукописная запись, датированная 01.09.2015г. цифра «<данные изъяты>» в сочетании штрихов «<данные изъяты>» была получена путём дорисовки элементов цифры «<данные изъяты>» к цифре «<данные изъяты>», сочетание букв «девят» в сочетании штрихов слова «девятнадцать» были получены путём подчистки с последующей допиской букв «девят»-первоначальное содержание: вместо числа «<данные изъяты>» число, вероятно, «<данные изъяты>», вместо слова «<данные изъяты>» слово, вероятно, «<данные изъяты>»;

рукописные записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены аналогичным способом путем дорисовок элементов цифр, сочетаний букв, подчисток с последующей дорисовкой букв.

- заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в графе «сдали», датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в тетрадях учета денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ в тетрадном листе бумаги размером 187 х 158 мм. выполнены, вероятно, Солодовой О.А../ л.д. №/

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Солодову О. А возложена полная материальная ответственность/л.д. 172-175

- заявлениемСкородумова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Солодову О.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем исправления выручки присвоила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. /л.д. №/

- заключением бухгалтерской экспертизы №, согласно которому общая сумма денежных средств, образованных в результате исправления Солодовой О.А. в тетради расходования денежных средств в графе «сдали», датированных - 01.09.2015г., 02.09.2015г, 08.09.2015г. 25.09.2015г., 08.10.2015г., 25.10.2015г., 02.11.2015г., 06.11.2015г., 10.11.2015г., 24.11.2015г., 06.12.2015г., 30.12.2015г., 28.02.2016г., 11.03.2016г. составляет <данные изъяты> рублей. Сумма денежных средств образованных без учета исправлений сделанных Солодовой О.А в тетради расходования денежных средств вграфе «сдали», датированные - 01.09.2015г., 02.09.2015г,- 08.09.2015г. 25.09.2015г.,- 08.10.2015г., 25.10.2015г.,02.11.2015г., 06.11.2015г., - 10.11.2015г., - 24.11.2015г., - 06.12.2015г., 30.12.2015г., - 28.02.2016г.,- 11.03.2016г. 4067525,50 рублей. В соответствии с указанным заключением разница в суммах составляет <данные изъяты> рублей/ л.д. 237- 244/

Таким образом, судом установлено, что Солодова О.А. безвозмездно, с корыстной целью, обращала вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника.

Действия Солодовой О.А. суд квалифицирует как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего, его ежемесячного дохода от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что ему причинен значительный ущерб действиями подсудимой.

Доводы подсудимой о том, что денег она не присваивала, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Солодовой О.А., является наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемой Солодовой О.А., согласно ст. 63 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая имущественное положение подсудимой, которая является индивидуальным предпринимателем, суд назначает ей наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства : тетрадь учета денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь учета денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь долгов, тетрадь ревизий, блокнот « Мемори» возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 302- 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Солодову О. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подсписку о невыезде.

Вещественные доказательства : тетрадь учета денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь учета денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь долгов, тетрадь ревизий, блокнот «Мемори» возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной в суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий

судья Н.В. Попова