Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2014 от 12.09.2014

Дело №1-178/2014

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего Деминой Е.С.

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шуйского межрайонного прокурора Созонова А.П.,

подсудимого Морозова С.А.,

защитника – адвоката Шуйской коллегии адвокатов Чернова А.В., представившего удостоверение № … и ордер № … от … … 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Морозова Сергея Александровича,родившегося... … года в … … области, …, зарегистрированного по адресу: …, проживающего по адресу: …, …., судимого:…,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.А. совершил открытое хищение чужого имущества в …. при следующих обстоятельствах:

В период с … часов … минут до … часов … минут … января … года, точное время не установлено, Морозов С.А. в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства по адресу: …., где с целью осуществления звонка взял у несовершеннолетнего Л. сотовый телефон марки «…» модели «…» с картой памяти …, а после разговора по нему, действуя из корыстных побуждений открыто похитил данный сотовый телефон, стоимостью … рубль с находящейся в нем картой памяти …, стоимостью … рубля и убрал его в карман своей одежды. Заметив, что Морозов С.А. похитил сотовый телефон, несовершеннолетний Л. потребовал от него вернуть телефон с находящейся в нем картой памяти. Однако, Морозов С.А. законные требования несовершеннолетнего Л. возвратить похищенное имущество проигнорировал, причинив своими действиями несовершеннолетнему Л. материальный ущерб в размере … рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Морозов С.А. в присутствии защитника и поле консультации с ним добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Морозов С.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ему поняты.

В судебном заседании установлено, что Морозову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением и описанием обстоятельств преступного деяния подсудимый согласен, свою вину признаёт полностью.

Защитник - адвокат Чернов А.В. в интересах своего подзащитного поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Л.. и его законный представитель Е. просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против особого порядка его рассмотрения не возражали, о чем представили заявление.

Государственный обвинитель Созонов А.П. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова С.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, получив от потерпевшего Л. сотовый телефон с картой памяти, решил его похитить и из корыстных побуждений завладел им, отказавшись выполнить требования потерпевшего о его возврате, причинив ему ущерб на сумму … рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Морозов С.А. совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Морозову С.А. … лет, он судим ….

В судебном заседании Морозов С.А. пояснил, что ….

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова С.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Морозов С.А. совершил умышленное преступление, являясь ранее судимым за умышленное преступление к реальному лишению свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, включающих то, что преступление Морозовым С.А. совершено на почве употребления спиртного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, также признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях Морозова С.А. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Морозову С.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку Морозов С.А. ранее судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако должных выводов для себя не сделал, его поведение после освобождения не было безупречным. Он неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественном месте, в период не снятой и не погашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы (… сентября … года) вновь совершил корыстное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе предварительного следствия нарушил примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем был объявлен в розыск, в дальнейшем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и невозможности его исправления без изоляции от общества.

При назначении наказания Морозову С.А. за совершенное преступление суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное Морозову С.А. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Морозова С.А. до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по рассматриваемому делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на … год … месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Морозову С.А. исчислять с … декабря …года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Морозова С.А. под стражей с … декабря … года по … декабря … года.

Меру пресечения Морозову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу …..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Морозовым С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот де срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись Е.С. Демина

Согласовано.

Судья: Е.С. Демина