Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3385/2010 от 08.10.2010

Судья Баранов А.Н. Дело № 22- 3385

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 октября 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Сивкова Л.С., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Фирсова В.В. на приговор Ухтинского городского суда от 02 сентября 2010 года, по которому:

ПОЗДЕЕВ В.В., родившийся ... в ..., ранее судим:

- 06 декабря 2001 года по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции от 13.06.1996г. №63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, освободился 02.11.2004г., на основании постановления от 21.10.2004г., условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 10 месяцев 28 дней;

осужден по ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 70000 рублей; по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей; по ст.30 ч.1 ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 13 тринадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения адвоката Фирсова В.В., поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Фирсов В.В. просит приговор изменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о доказанности вины Поздеева в сбыте наркотических средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания свидетеля К1., осужденного Поздеева, приходит к выводу, что по факту незаконного сбыта наркотических средств у здания ООО «...», действия Поздеева В.В. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренные ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. По этому же эпизоду указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании личность К., жителя г.Сыктывкара, не устанавливалась, поэтому по делу имеются сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимого. По таким же основаниям действия Поздеева В.В. по факту незаконного сбыта наркотических средств у дома ... по ул.... п.... г.Ухты, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренные ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Наличие наркотических средств, изъятых при обыске в кв.... д.... по ул.... п.... г.Ухты, не свидетельствует о намерении Поздеева В.В. в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, так как сам употребляет наркотики. Следовательно, действия Поздеева В.В. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренные ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.Указывает, что суду необходимо было применить в отношении осужденного ст.68 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Поздеева В.В. в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что действия осужденного подлежат переквалификации на менее тяжкие составы преступлений, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Свидетель К1. показал, что был знаком с Поздеевым и приобретал у него героин. 26 февраля 2010 года он позвонил осужденному и попросил его продать ему наркотики. Героин Поздеев передал в тот же день у здания ОАО «...». Впоследствии К1. был задержан сотрудниками милиции, у него были изъяты наркотические средства, полученные от Поздеева В.В. В тот же день он согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом в отношении Поздеева В.В. Договорился с ним о встрече вечером в п..... В ходе ОРМ им было приобретено у осужденного наркотическое средство, которое он затем выдал сотрудникам наркоконтроля. Утверждает, что Поздееву В.В. наркотическое средство не передавал, у кого Поздеев В.В. приобретал наркотические средства ему не известно, К. К1. не знаком.

Свидетель Б. показал, что имелась информация о причастности Поздеева В.В. к сбыту крупных партий наркотиков. Было установлено, что осужденный систематически передавал героин К1., в связи с чем было принято решение о задержании последнего после приобретения героина у Поздеева. 26.02.2010 года в ходе проведения ОРМ К1. был задержан непосредственно после приобретения героина у Поздеева. При досмотре К1. у него были изъяты 11 свертков с героином, последний показал, что героин приобрел у осужденного, согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Поздеева В.В.

Показаниями участников ОРМ, понятых, участвовавших в ходе обследования жилища осужденного, допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших факты сбыта героина, обнаружения наркотиков в квартире Поздеева.

Вина Поздеева в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также и другими доказательствами, материалами ОРМ, справками об исследовании и заключениями экспертиз, где установлено, что в переданных Поздеевым К1. свертках находится наркотическое вещество-героин, актами медицинского освидетельствования, протоколами осмотров вещественных доказательств и признания их таковыми, протоколом обследования жилища, в ходе которого в квартире Поздеева обнаружены наркотические вещества, предметы предназначенные для расфасовки, упаковки героина, актами наблюдения, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Достоверность приведенных в приговоре доказательств, в жалобе стороной защиты не оспаривается.

Суд правильно сослался на показания указанных выше лиц, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами.

Версия о том, что героин приобретался Поздеевым для К1. по просьбе последнего была судом проверена и обоснованно подтверждения не нашла.

Довод жалобы адвоката о том, что эпизодам по факту незаконного сбыта наркотических средств у здания ООО «...», и по ул. ..., действия Поздеева надлежит квалифицировать как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств без цели сбыта, необоснован. По первому эпизоду умысел на сбыт наркотических средств был доведен Поздеевым до конца, героин поступил к потребителю, проверочной закупки при этом не производилось, а во втором случае сбыт героина производился в рамках контрольной закупки. По обоим эпизодам достоверно установлено, что передача героина происходила из рук в руки, Поздеев передавал К1. героин, а последний осужденному деньги. Каких- либо действий, направленных на оказание пособничества в приобретении героина К1., Поздеев не совершал.

Количество обнаруженных в квартире осужденного наркотиков, наличие подготовленных для расфасовки отрезков бумаги, действия Поздеева по продаже героина, предшествующие обнаружению наркотических средств, свидетельствуют об умысле на сбыт указанных средств и веществ. По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований и для переквалификации действий Поздеева со ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения, с учетом личности осужденного, ранее судимого, совершившего три особо тяжких преступления, положений ст.68 ч.3 УК РФ судебная коллегия не находит, т.к. назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2010 года в отношении Поздеева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-