Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2018 ~ М-1375/2018 от 17.07.2018

    Дело № 2-1446/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 сентября 2018 года                                                            город Соликамск

             Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

    с участием истца Шишкиной Ю.И.,

    третьего лица Шишкина И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Шишкиной Ю.И. к Удякову А.А. о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

    истец обратилась в суд с иском к Удякову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> при следующих обстоятельствах. Удяков А.А., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по <...> по направлению к улице <...>, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением    Шишкина И.П., который в свою очередь столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Неверова Д.Г. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не застрахована. Истец обратилась в страховую компанию, в которой застрахована ее ответственность, однако заявление о выплате страхового возмещения у истца не приняли по причине отсутствия договора обязательного страхования у ответчика, осмотр транспортного средства не производили, размер стоимости восстановительного ремонта не определяли. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Удяков А.А., которым нарушены положения пунктов 1.4,9.8,9.10,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ. Истец обратилась к эксперту-оценщику для установления размера ущерба. В соответствии с Заключением от <дата> № стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. в связи с оплатой услуг оценщика. Для оказания юридической помощи истец обратилась к адвокату, стоимость услуги по составлению искового заявления в суд составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Удякова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 55 202 руб., взыскать убытки по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб.

           Истец Шишкина Ю.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что размер стоимости восстановительного ремонта согласно Экспертному заключению без учета износа составляет <данные изъяты> руб., именно данная сумма указана в разделе «Выводы» Экспертного заключения, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления в суд в размере 1 962 руб. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Удяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту его регистрации заказной почтовой корреспонденцией направлялась судебная повестка, в деле имеется почтовый конверт, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям из ОВМ МО МВД России «<данные изъяты>» ответчик имеет регистрацию по адресу места жительства: <...>.

           В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

          Третье лицо Шишкин И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль ответчика двигался с большой скоростью, в связи с чем допустил наезд на автомобиль истца, стоявший в потоке автомобилей в связи с задержкой движения транспортных средств, так как на указанном участке автодороги производились ремонтные работы, от сильного удара автомобиль истца бросило на впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Неверова Д.Г., который находился от него на расстоянии более чем <данные изъяты> метра. Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре транспортного средства истца, однако на осмотр не явился, на телефонные звонки не отвечает.

           Третье лицо Неверов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Неверову Д.Г. судебной корреспонденции.

           Представитель третьего лица ООО Страховая фирма «АДОНИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении представителю ООО Страховая фирма «АДОНИС» судебной корреспонденции.

           В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

           С учетом мнения истца, третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Удякова А.А. в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

         По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия <дата> №, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

             В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих         (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

         Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <...>, остановка «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Удякова А.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Шишкиной Ю.И., под управлением    Шишкина И.П., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Неверова Д.Г.

           Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Удяков А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. <...> в направлении ул. <...> в колонне автомобилей, в нарушение п.п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения принадлежащего ему транспортного средства без учета интенсивности движения, особенностей и состояния дорожной обстановки в связи с проведением ремонта дорожного покрытия на участке автодороги, затрудняющего движение транспортных средств, дорожные условия, видимость в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением    Шишкина И.П., который от удара бросило на впереди стоящий в колонне транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Неверова Д.Г.

            Правила дорожного движения РФ утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

      В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

          В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: передний бампер, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правый задний фонарь, левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения, правая передняя ПТФ, задняя панель.

       Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Удяков А.А., который при соблюдении им вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ    имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

           Судом не установлено вины в действиях лиц, управлявших транспортными средствами - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шишкина И.П., а также автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Неверова Д.Г.

        Факт нарушения водителем Удяковым А.А. Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Шишкина И.П., Неверова Д.Г., Удякова А.А. фототаблицами, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

    Сведений о наличии договора обязательного и (или) добровольного страховании риска ответственности в отношении владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Удякова А.А. не имеется, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Удякова А.А. от <дата>, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

        В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

        Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении.

        Истец организовала осмотр принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

        Согласно Экспертному заключении № от <дата>, составленному экспертом –техником ООО <данные изъяты> на основании акта осмотра от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

        Ответчик Удяков А.А. извещался истцом о времени и месте осмотра путем направления ему по адресу места жительства телеграммы о дате, времени и месте осмотра, однако участия в осмотре не принимал.

        Заключение выполнено экспертом-техником ФИО4 на основании фактического осмотра автомобиля, расчет стоимости произведен в Пермском крае, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.

             Правильность представленного экспертом расчета не вызывает у суда сомнения, ответчиком не оспорена.

        Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

        Иного расчета стоимости материального ущерба суду ответчиком не представлено.        Принадлежность истцу и ответчику транспортных средств подтверждается паспортом транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, карточками учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

        В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

        Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

           Взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы признаны судом разумными, необходимыми в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, подтверждены документально представленными в материалы дела оригиналами платежных квитанций.

          Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

        Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

            Руководствуясь ст. ст. 233-235, 98 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

            Исковые требования Шишкиной Ю.И. удовлетворить.

            Взыскать с Удякова А.А. в пользу Шишкиной Ю.И. стоимость восстановительного ремонта 55 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб., всего: 63 161 руб. (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят один руб.).

           Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                           С.Н. Боброва