Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-162/2022 ~ М-1-112/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1-162/2022

УИД 73RS0011-01-2022-000347-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Петрову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Петровым С.В. был заключен кредитный договор ***.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 15.10.2013 по 18.04.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 18.04.2014, подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования.

26.02.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 и актом-приема-передачи. На дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составляла 81 345 руб. 86 коп., погашение ответчиком задолженности не производилось.

Истец просил взыскать в свою пользу с Петрова С.В. сумму задолженности по кредитному договору за период с 15.10.2013 по 18.04.2014 включительно в размере 81 345 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Петров С.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежавшим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф-Банк» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 23.11.2012 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (после переименования АО «Тинькофф Банк») и Петровым С.В. был заключен кредитный договор *** путем выдачи последнему кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 50 000 руб.

Составными частями договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с заключенным договором, банк открыл счет, выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Банк осуществлял кредитование счета, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

При этом Банк направил Ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 15.10.2013 по 18.04.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 18.04.2014, подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования.

26.02.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 и актом-приема-передачи. На дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составляла 81 345 руб. 86 коп., погашение ответчиком задолженности не производилось.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства Петрову С.В. в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь Петров С.В., как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату по кредитному договору не производил.

24.02.2015 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заключило с ООО «Феникс» генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) № 2, 26.02.2015 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которых, право требования по кредитному договору *** от 23.11.2012 года перешло к ООО «Феникс», о чем был уведомлен ответчик.

Сумма приобретенного права требования по договору *** составила 82 395 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Феникс» требований.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика Петрова С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 81 345 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Феникс», суд исходит из того, что ответчик Петров С.В., получив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства по их возврату не выполнял, меры по погашению задолженности не предпринимал, а поскольку право требования уплаты долга перед АО «Тинькофф-Банк» по договору цессии перешло в полном объеме к истцу, в пользу него и подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» следует удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 81 345 руб. 86 коп.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Петрова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб. 38 коп.

На основании статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Петрову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петрова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору *** от 23.11.2012 года за период с 15.10.2013 года по 18.04.2014 года в размере 81 345 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022 года.