Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3562/2012 ~ М-3363/2012 от 23.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Степановой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черновой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Чернова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты> № и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4. ФИО4 признан виновным в совершении данного ДТП. Ответственность ФИО4 застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах» - полис серии ВВВ №. В результате данного ДТП автомашина истца <данные изъяты> получила повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, задней панели, заднего правого фонаря, крышки багажника, заднего левого крыла. При наступлении страхового случая истец выполнил все предусмотренные Правилами страхования ООО «Росгосстрах» действия и предоставил ответчику все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Ответчик признал данный случай страховым и сообщил о намерении выплатить страховую выплату в размере 40 000 рублей. Истец не согласился с указной суммой, посчитал ее заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «С*». ДД.ММ.ГГГГ ответчик приглашался на осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «С*» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149 324,74 рублей. За составление экспертного заключения истицей выплачено 3 600 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 44 489,45 рублей. Данная страховая выплата является заниженной, не соответствует ущербу, который был причинен истцу.

Истец не согласен с суммой страховой выплаты. Считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в размере 149 324,74, а лимит ответственности ответчика определен в размере 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца должно выплачено недовыплаченное страховое возмещение в размере 75 510,55 рублей. Полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу не полную сумму страхового возмещения, ответчик обязан выплатить истцу неустойку с невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75510,55 рублей, неустойку в размере 2 491,8 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 301,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вазар А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 44 489,45 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет 0006879491 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Т*» подтверждающий размер выплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «С*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения осмотра своего представителя на осмотр не направил.

Согласно Экспертному заключению ООО «С*» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 149 324,74 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты> № составляет 102266,31 рублей (л.д. 7-19).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «С*».

Данное заключение подготовлено оценщиком ФИО8, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников, его оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. Заключение составлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановление Правительства РФ от 24.05.2010г. №361, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ. Москва, 2005г. В данном споре экспертная организация является независимой. Поэтому суд принимает данное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «С*». Заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению оценщика, его выводы логичны и обоснованы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, по Правилам ОСАГО ущерб возмещается с учетом износа.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 57 776,86 рублей (102 266,31 руб. – 44489,45 руб.)

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с ненадлежащим расчетом размера ущерба, произведенного страховой компанией, который меньше действительного размера убытков, истец понес дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3600 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом страховая выплата должна была быть перечислена ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 489,45 рублей.

В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» не произвел в установленный законом срок страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых).

Просрочка исполнения требования составила 6 дней (57 776,86* (1/75 * 8,25%) *6 =381,30 рублей.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 498,36 рублей.

Суд считает, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом характера нравственный страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 489,45 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза и определен ущерб в размере 102 266,31 рублей.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика, так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части, а возникший спор о размере страховой выплаты решается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Чернова Н.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черновой Н.А. страховое возмещение в размере 57776,86 рублей, неустойку в размере 381,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 68758,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2052,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ