Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21569/2019 от 27.06.2019

Судья Смольянинов А.В.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Хапаевой С.Б.

    судей Першиной С.В., Медзельца Д.В.

    при секретаре Евсеевой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу Кузнецовой Е. Б. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Максимовой Н. В. и Бурлакова Д. М. к Кузнецовой Е. Б. и Шумилиной Р. М. о выделе доли жилого дома в натуре,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что по адресу: <данные изъяты>, расположен жилой <данные изъяты>, с кадастровый номером 50:22:0040513:426, общей площадью 179.9 кв.м., из которой 93 кв.м. жилая, принадлежащей на праве собственности сторонам.

    В указанном доме Шумилиной Р.М. принадлежит 56/100 долей в праве общей долевой собственности; Кузнецовой Е.Б. принадлежит 10/100 долей в праве общей долевой собственности; Бурлакову Д.М. принадлежит 14/100 долей в праве общей долевой собственности; Максимовой Н.В. принадлежит 20/100 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями из технического паспорта на жилой дом, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

    Истцы указали, что между сторонами регулярно возникают конфликты, совместное владение пользование и распоряжение общим имуществом не представляется возможным из-за сложившихся недоброжелательных отношений.

    Соглашение о разделе общего имущества или выделе долей в натуре между сторонами заключить не удалось.

    В связи с изложенным, просят: выделить Максимовой Н.В. в натуре 20/100 доли в домостроении <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты>; выделить Бурлакову Д.М. в натуре 14/100 доли указанного домовладения; прекратить право общей долевой собственности Максимовой Н.В. и Бурлакова Д.М. на указанное домовладение.

    Истцы Максимова Н.В. и Бурлаков Д.М., а также их представитель, действующий по доверенности Мирандов И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Ответчик Кузнецова Е. Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

    Ответчик Шумилина Р.М. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель, действующий по доверенности Булгаков С.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, решение оставил на усмотрение суда.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично; в собственность Бурлакова Д.М. выделена часть жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно: жилое помещение лит.А1, общей площадью 18,5 кв.м.; право общей долевой собственности Бурлакова Д.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> – прекращено; в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.В. о выделении в натуре 20/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, до 61 и прекращении права долевой собственности – отказано. Разъяснено, что после выдела доли Бурлакова Д.М. остальным сособственникам принадлежит 100% долей в праве общей долевой собственности на оставшуюся неразделенной часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно: Шумилиной Р.М. принадлежит 652/1000 доли, Максимовой Н.В. -232/1000 доли, Кузнецовой Е.Б. - 116/1000 долей. Решение суда является основанием для регистрации права собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав и для присвоения отдельного почтового адреса выделенным частям жилого дома.

    Не согласившись с решением суда, Кузнецова Е.Б. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Удовлетворяя частично исковые требования,     суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что домовладение по адресу: <данные изъяты> находится в долевой собственности сторон. <данные изъяты> жилого дома без учета незаконно возведенных строений составляет 126 кв.м.; жилая площадь- 74.9 кв.м. в соответствии с правоустаналивающими документами 56/100 долей лит. А1, А1-А4, а2, Г.Г1,Г6,Г9-Г12 принадлежит Шумилиной Р.М.; 10/100 долей лит. А-А4, а2, Г-Г6, Г9-Г12- Кузнецовой Е.Б.; 14/100 долей- Бурлакову Д.М.; 20\100 долей- Максимовой Н.В.

    Совладельцем Бурлаковым Д.М. были возведены пристройки лит. А5, А6, а3, разрешение на строительство которых в установленном законом порядке не получено.

    Между сторонами возникают конфликты по порядку совместного владения, пользования и распоряжения домовладением.

    Для разрешения спора относительно заявленных требований по вопросу выдела принадлежащих Максимовой Н.В. и Бурлакову Д.М. долей жилого дома по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

    Разрешая данный спор в соответствии со ст. 244,247, 252 ГК РФ, суд, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бурлакова Д.М. о выделе принадлежащей ему доли жилого дома по единственно предложенному экспертами варианту раздела, учитывающему сложившийся порядок пользования домовладением, согласно которому помещение <данные изъяты> площадью 77.7 кв.м. находится в фактическом пользовании Шумилиной Р.М.; помещение <данные изъяты> площадью 29.8 кв.м.- в общем пользовании Максимовой Н.В. и Кузнецовой Е.Б.; помещение <данные изъяты> площадью 72.4 кв.м.- в пользовании Бурлакова Д.М., а также разработанному с соблюдением минимизации затрат на переоборудование жилого строения или его разделе.

    Производя выдел доли Бурлакова Д.М. по предложенному экспертом варианту суд исходил из отсутствия иных экспертно разработанных вариантов, приняв во внимание и то обстоятельство, что указанный вариант разработан в соответствии с долями сторон в праве собственности.

    В п. 10 (абз. 3) Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10) разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

    Поскольку     выделяемая Бурлакову Д.В. доля жилого дома является обособленным помещением с отдельным входом, автономными инженерными системами (газоснабжением, электроснабжением, отоплением), производить переоборудование жилого дома и инженерных систем не требуется, о чем правильно указано в решении суда.

    В связи с выделом доли Бурлакова Д.В. в натуре, право общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению, о чем суд правильно указал в резолютивной части решения суда.

    В связи с выделом доли Бурлакова Д.М. судом правильно сделан перерасчет долей Шумилиной Р.М., Максимовой Н.В. и Кузнецовой Е.Б. в праве собственности на дом; произведенный судом расчет вновь образуемых долей совладельцев, в соответствии с которым вновь образуемая доля Шумилиной Р.М. составит 652/1000; Максимовой Н.В. - 232/1000; Кузнецовой Е.Б. - 116/1000 долей сторонами не оспаривается.

    Отказывая в удовлетворении иска Максимовой Н.В. о выделе в натуре приходящейся на нее доли жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на указанный объект, суд обоснованно исходил из положений ст. 252, 249 ГК РФ, обязывающих при разрешении спора о выделе доли в натуре передать в собственность лица определенную изолированную часть жилого дома и построек хозяйственного назначения, определить перечень работ для приведения выделяемой части строения в изолированную часть дома, распределить затраты на проведение работ по переоборудованию помещений между сособственниками, а также определить размер компенсации за превышение стоимости выделяемой доли домовладения.

    Исходя из заключения судебной строительно- технической экспертизы АНО «НЭО Бюро» № ЭС-002 от <данные изъяты>г., в соответствии с выводами которого техническое состояние жилого дома по адресу: <данные изъяты> не позволяет производить переоборудование; кроме того, выдел в натуре доли Кузнецовой Е.Б. технически невозможен, поскольку 10/100 долей составляет 12.6 кв.м. от общей площади всех частей жилого дома, что не соответствует минимально требуемой площади для раздела- 14 кв.м.; выделить доли Максимовой Н.В. и Кузнецовой Е..Б. невозможно, следовательно, помещение <данные изъяты>, площадью 29,8 кв.м. (лит. А4 – прихожая, площадью 3,6 кв.м., лит. А4 жилая, площадью 10 кв.м., лит. А4 жилая, площадью 5,0 кв.м., лит. А1 кухня, площадью 11,2 кв.м.) остается в общей долевой собственности Максимовой Н.В. и Кузнецовой Е.Б., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.В. о выделе в натуре принадлежащей ей доли дома.

    Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

    Доводы апелляционной жалобы о не исследованности вопроса о наличии технической возможности выдела доли Бурлакова Д.М. из общего имущества судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

    Как следует из материалов дела, данный вопрос, требующий специальных познаний, был поставлен на разрешение судебного эксперта ( л.д. 42), на поставленный судом вопрос экспертами АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» даны однозначные ответы, что выделяемая Бурлакову Д.В. доля жилого дома является обособленным помещением с отдельным входом, автономными инженерными системами (газоснабжением, электроснабжением, отоплением), что не предполагает производство работ по переоборудованию жилого дома и инженерных систем.

    Доводы о не исследованности вопроса о соответствии произведенных Бурлаковым Д.В. в занимаемой части дома переоборудования и реконструкции требованиям СНиП и пожарной безопасности, также необоснованны, поскольку требований об узаконении переоборудования и реконструкции жилого дома истцами не заявлялось, соответственно данный вопрос не являлся юридически значимым при разрешении настоящего спора.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

    Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е. Б.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи