Решение по делу № 02-1961/2023 от 20.01.2023

УИД 77RS0029-02-2023-000805-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1961/23 по иску ООО «МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО» к Мирзоеву Аслану Саид-Ахмедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО» обратился в суд с иском к ответчику фиоС-А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу, в порядке регресса, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что между 04.01.2021 ООО «МЕГАЭСПРЕСС.ПРО» и фиоС-А. был заключен договор № 0401/2021-3, согласно которому фиоС-А. обязался оказывать Обществу транспортные услуги (управление транспортным средством). Для обеспечения оказания услуг по договору ответчику, по акту приемки было передано транспортное средство марки Тойта, регистрационный знак ТС. В соответствии с п. 3.5.2.4 договора Общество вправе выставить в адрес ответчика штрафные санкции, направленные в адрес Общества, если данные требования будут выставлены по вине неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договора. 15.04.2021, в период действия заключенного между сторонами договора, Общество, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 0356043010521041502001111 от 15.04.2021 было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, который был уплачен Обществом в полном объёме. Указанное выше административное правонарушение было совершено при управлении ответчиком, переданным ему транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем, на основании п. 3.5.2.5 заключенного между сторонами договора, ответчик обязан возместить, в порядке регресса, причиненный Обществу ущерб в виде уплаченного административного штрафа. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 04.01.2021 ООО «МЕГАЭСПРЕСС.ПРО» и фиоС-А. был заключен договор № 0401/2021-3, согласно которому фиоС-А. обязался оказывать Обществу транспортные услуги (управление транспортным средством).

Для обеспечения оказания услуг по договору ответчику, по акту приемки было передано транспортное средство марки Тойта, регистрационный знак ТС.

Также из материалов дела следует, что 15.04.2021, в период действия заключенного между сторонами договора, Общество, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 0356043010521041502001111 от 15.04.2021 было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, который был уплачен Обществом в полном объёме.

Указанное выше административное правонарушение было совершено при управлении ответчиком, переданным ему транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.5.2.4 договора Общество вправе выставить в адрес ответчика штрафные санкции, направленные в адрес Общества, если данные требования будут выставлены по вине неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договора, поскольку вмененное Обществу административное правонарушение, за совершение которого Обществу был назначен административный штраф в сумме сумма, совершено при использовании ответчиком вверенного ему в соответствии с договором транспортного средства, денежные средства в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба, в порядке регресса.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Стороной ответчика представлено вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда адрес от 05.04.2022 по гражданскому делу № 2-430/2022 по иску фиоС.-А. к ООО «МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать приказ о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности прекратить противоправные действия, взыскании задолженности за сверхурочную работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанным решением суда установлен факт трудовых отношений между ООО «МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО» и фиоС-А. с 01.04.2021 в должности водителя.

Также на ООО «МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО» возложена обязанность внести в трудовую книжку фиоС-А. сведения о приеме на работу с 04.01.2021, что соответствует дате заключения между сторонами договора № 0401/2021-3, на который ссылается истец в настоящем исковом заявлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2022 указанное решение изменено в части взысканных с ООО «МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО» сумм, в остальной части – оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изложенное свидетельствует, что на момент привлечения ООО «МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, в виде штрафа в сумме сумма – 15.04.2021 фиоС-А. состоял с Обществом в трудовых отношениях, работал в должности водителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, истец был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, то есть установлен состав административного правонарушения именно в действиях работодателя ООО «МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО», при этом непосредственно ответчик к административной ответственности не привлекался, вина в совершении административного правонарушения в его действиях не установлена.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ООО «МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО», в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований ООО «МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО» (ИНН 7727098986) к Мирзоеву Аслану Саид-Ахмедовичу (паспортные данные......) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.05.2023.

фио Гришин