Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-114/2017 от 29.03.2017

Материал № 13-114/2017

Дело № 2-320/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 26 апреля 2017 года

    Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя. В обоснование заявления указано, что решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворен иск ПАО Сбербанк к Маслову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило НАО «ПКБ» права требования по указанному кредитному договору. Просит произвести замену взыскателя - ПАО Сбербанк на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Представитель заявителя НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Должник Маслов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Маслова М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 636 766, 84 руб.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том случае, если выбыла одна сторона спорного или установленного решением суда правоотношения.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ПАО Сбербанк (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий), ПАО Сбербанк передает, а НАО «ПКБ» принимает права (требования) к должникам ПАО Сбербанк по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

В силу п. 2.4 указанного выше Договора уступки прав (требований), переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием сторонами Акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения №.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

В материалы дела в подтверждение своих доводов представителем НАО «ПКБ» представлена копия выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Акт приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № подписан представителем Цедента – первым заместителем Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» Полетаевым М.В. и представителем Цессионария – генеральным директором открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Михмель П.С., проставлены оттиски печатей с наименованием юридических лиц – «Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и «Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро», тогда как Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ подписан другим представителем Цедента – заместителем директора Управления по работе с проблемной задолженностью Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Шабалиной Е.В., проставлены оттиски печатей с иным наименованием юридических лиц – «Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и «Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», должность представителя Цессионария Михмель П.С. указана как «генеральный директор НАО «ПКБ».

Таким образом, в представленных суду копиях Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, указаны различные представители Цедента, подписавшего Договор, различные наименования юридических лиц, заключивших Договор, не смотря на то, что к моменту заключения Договора ОАО «Сбербанк России» было переименовано в ПАО Сбербанк, ОАО «Первое коллекторское бюро» было переименовано в ПАО «Первое коллекторское бюро».

Судом в адрес заявителя ПАО «ПКБ» направлялся запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии Акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО Сбербанк и НАО «ПКБ», однако запрос суда остался без исполнения.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Оценивая представленную заявителем копию выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд при изложенных выше обстоятельствах, приходит к выводу о её недостоверности и недопустимости в качестве доказательства.

Поскольку отсутствуют доказательства перехода прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Маслова М.Ю. от ПАО Сбербанк к НАО «ПКБ», требования заявителя о замене взыскателя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева