Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 от 27.03.2020

Решение

именем Российской Федерации

14 августа 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием представителя ответчика – адвоката Казариной М.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшей военнослужащей войсковой части 19612 старшему лейтенанту запаса Апальковой Ксении Александровны о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Бирюкова, действуя в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ», обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Апальковой излишне выплаченных денежных средств. В обоснование иска она указала, что ответчик с 28июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, однако кадровым органом воинской части сведения о нахождении Апальковой в указанном отпуске были внесены в соответствующее программное обеспечение несвоевременно, в результате чего, за указанный период времени Апальковой было излишне начислено денежное довольствие в размере 352 451 рубля 61 копейки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Апалькова прибыла в воинскую часть из отпуска по уходу за ребенком, однако по той же причине несвоевременного внесения надлежащих данных в СПО «Алушта» со стороны кадрового органа, ответчику за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ было излишне перечислено 15 рублей. В мае 2015 года и ноябре 2017 года от Апальковой в финансовый орган Минобороны РФ поступили заявления о ее согласии на удержание из ее денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем, в ходе дальнейшего прохождения ответчиком военной службы из ее денежного довольствия было удержано 219 286 рублей 2 копейки. Между тем, Апалькова в июле 2019 года уволена с военной службы, ввиду чего удержать по ее заявлениям ранее излишне выплаченное денежное довольствие не представляется возможным. Так как действующее законодательство не предусматривает получение денежного довольствия военнослужащими, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, выплаченные ответчику денежные средства в размере 87 361 рубля 59 копеек(денежное довольствие и пособие по уходу за ребенком до 3-х лет) подлежат возврату.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова в суд не явилась, в своем заявлении, просила провести судебное разбирательство без участия представителя финансового органа Минобороны РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора–войсковые части 73621 и 19612, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей воинских частей.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Казарина, участвующая в судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ, приведенные истцом доводы иска, а также представленный им расчет взыскиваемых денежных сумм не оспаривала, однако настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований командования. В обоснование своей позиции она указала на то, что справку расчет должен был представлять в суд финансовый орган войсковой части 19612, где проходила военную службу ответчик.

Заслушав представителя ответчика, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока подачи искового заявления в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, Апалькова сначала ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представила рапорта, в которых выразила согласие с удержанием из ее денежного довольствия излишне начисленных денежных средств, фактически признав долг перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Сведений об обратном, зная о рассматриваемом в суде исковом заявлении по данному вопросу, ответчик в суд не представила.

При этом согласно абз.2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из расчетного листка за июль 2019 года последние удержания из денежного довольствия Апальковой произведены истцом 30 июля того же года. Ответчик уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удержание излишне выплаченных ей денежных средств из ее денежного довольствия невозможно.

Таким образом, истец фактически имел право обратиться в военный суд с административным иском до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Поскольку истец обратился в суд в 2020 году и установленный законом срок на подачу искового заявления не пропустил, заявление финансового органа Минобороны РФ подлежит рассмотрению по существу.

По требованиям истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 13 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок) и действовавшего на момент начисления ответчику спорных выплат, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

Согласно пункту 160 этого же порядка, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из этого следует, что законодатель данной нормой гарантирует другой стороне возврат денежных средств, которые лицом были получены, в том числе и в результате неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо соблюдение таких условий как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи и системном толковании указывает на то, что для производства либо прекращения ежемесячных и иных дополнительных выплат военнослужащему Министерства обороны Российской Федерации правоустанавливающим является изданный соответствующим командиром (начальником) приказ, который в целях его реализации подлежит размещению в единой базе данных для начисления денежного довольствия (СПО «Алушта»), возврат излишне выплаченных сумм в составе денежного довольствия допускается вследствие счетных ошибок.

При этом в данной конкретной ситуации, по мнению суда, под счетными ошибками следует понимать как ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, так и внесение недостоверной или неполной информации, либо своевременное невнесение информации в СПО «Алушта», повлекшие излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия и иных выплат на его банковскую карту.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ №, лейтенант Апалькова убыла в отпуск по беременности и родам продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пособие, положенное ей за данный период, выплачено в полном объеме, что подтверждается представленными истцом расчетными листками и ответчиком не оспаривается.

Между тем из расчетных листков за июль 2014 года по февраль 2015 года и за сентябрь 2017 года, а также соответствующих реестров на зачисление денежных средств видно, что Апальковой выплачено денежное довольствие, несмотря на то, что данный военнослужащий находилась в отпуске по беременности и родам.

Факт получения денежного довольствия во время нахождения в отпуске по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пособия по уходу за ребенком до 3-х лет ответчик не оспаривала и у суда сомнений не вызывает.

Более того Апалькова согласно рапортам в адрес командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подтвердила зачисление излишне начисленных денежных средств и согласилась с их удержанием из ее денежного довольствия.

То, что 87 361 рубль59 копеек является общей суммой излишне выплаченного Апальковой денежного довольствия, подтверждается справкой-расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что правовых оснований для производства ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия в размере 352 451 рубля61 копейки, не имелось, также, как не имелось оснований для выплаты 15 рублей за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, однако несвоевременное внесение данной информации в СПО «Алушта» повлекло излишнее перечисление ей на банковскую карту денежных средств в качестве денежного довольствия.

Следовательно, переплата ответчику денежного довольствия произошла именно в результате счетной ошибки, поскольку это обстоятельство нашло свое документальное подтверждение в судебном заседании.

При таких данных суд приходит к выводу, что имеются основания для возврата денежных средств в соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, а значит излишне выплаченные Апальковой денежные средства должны быть взысканы с нее в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», так как приобретение ответчиком за счет довольствующего органа денежных средств в виде произведенных выплат без установленных законом оснований является неосновательным обогащением.

Что же касается довода представителя ответчика о том, что справку-расчет должен производить финансовый орган войсковой части 19612, то суд его отвергает как несостоятельный, поскольку собственного финансового органа указанная воинская часть не имеет, а лишь направляет соответствующие приказы о выплатах в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое и осуществляет их.

В связи с этим требование ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере87 361рубля 59 копеек подлежит удовлетворению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», удовлетворить.

Взыскать с Апальковой Ксении Александровны в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения суммы излишне выплаченных денежных средств 87 361 рубль (восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят один) рубль59 копеек.

Денежные средства подлежат зачислению на счет получателю: УФК по <адрес> (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), реквизиты: лицевой счет 04731А64550; ИНН 7714794048, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, Р/С 40№; ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу А.К. Ильин