Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2017 ~ М-1530/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-1565/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                        12 октября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина М.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости проведения независимой экспертизы, стоимости промера геометрии кузова, стоимости почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Никитин М.С. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости проведения независимой экспертизы, стоимости промера геометрии кузова, стоимости почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2017 г. в 09 час. 10 мин. в районе <адрес> водитель Сулейманов Н.Р., управляя транспортным средством Мерседес Бенц GLK госномер № при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Шевроле Круз, госномер №, чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия №), истца – не застрахована.

Истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», сообщив о дорожно-транспортном происшествии, представил поврежденное имущество на осмотр страховщику. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения двумя платежами: 148 700 руб., и 49 200 руб. страховщику. Данная сумма показалась истцу явно заниженной.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению № от 28 июля 2017 г., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз госномер №, составила 281 000 руб. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией, находящейся у ответчика.

Также истец понес расходы по промеру геометрии кузова в размере 3 200 руб.

Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения была направлены в адрес ответчика, за что понесены расходы в размере 157 руб. 40 коп.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 30 400 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб., стоимость промера геометрии кузова в размере 3 200 руб., стоимость отправления ценного письма в размере 157 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Истец Никитин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Крылова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласилась.

Представитель ответчика Аббязова Р.Х., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции указала, что 20 июня 2017 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Никитина М.С. о взыскании страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза 23 июня 2017 г., проведенная ООО «ГС Дельта».

В ответ на обращение истца СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 148 700 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 03 июля 2017 г.

13 июля 2017 г., т.е. после истечения 20-дневного срока, установленного для рассмотрения заявления, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой проведения дополнительного осмотра ТС и на основании которого произведена доплата возмещения в размере 49 200 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 25 июля 2017 г.

08 августа 2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с суммой перечисленного страхового возмещения.

14 августа 2017 г. в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направил мотивированный отказ в удовлетворении требования, поскольку заключение ООО «Эксперт-Сервис» не соответствует законодательству РФ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Эксперт-Сервис» содержит ссылку на использование Единой методики, при этом в действительности не соответствует ей, а именно, эксперт указал неверный каталожные номера на заменяемые запчасти, количество нормо-часов на работы, а также перечень работ не соответствует нормативам завода-изготовителя.

    Таким образом, представленное истцом заключение ООО «Эксперт-Сервис» № от 28 июля 2017 г., не соответствует требованиям законодательства и не может являться допустимым доказательством. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Заявила ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулейманов Н.Р. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

         В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

        В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

        Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

        Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

        Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Из материалов дела следует, что Никитин М.С. является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №

    17 июня 2017 г. в 09 час. 10 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак № под управлением Сулейманова Н.Р. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина М.С.

        В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

        Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Сулейманов Н.Р., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается представленными суду письменными доказательствами и никем по делу не оспаривается.

        Статьей 1064 ГК РФ уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

        20 июня 2017 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 148 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03 июля 2017 г.

    13 июля 2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой проведения дополнительного осмотра транспортного средства и на основании данного обращения произведена доплата возмещения в размере 49 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 июля 2017 г.

       Истец с указанным размером страхового возмещения не согласился, произвел независимую экспертизу в ООО «Эксперт-Сервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (округленно) составила 281 200 руб., таким образом, недоплата страхового возмещения составила 92 500 руб.

        В адрес ответчика истец направил претензию от 03 августа 2017 г., в которой требовал возместить ей ущерб в полном размере на основании вышеуказанного заключения и расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по промеру геометрии кузова в размере 3 200 руб. На данную претензию ответчик ответил отказом. На отправку данной претензии истцом затрачены денежные средства в размере 157 руб. 40 коп.

        На данную претензию ответчик ответил отказом.

        До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

        По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

        Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимость» № от 11 октября 2017 г. на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Никитину М.С., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2017 г. в 09 час. 10 мин. в районе <адрес>, могли образоваться следующие повреждения: бампер передний – замена, окраска; капот – замена окраска; крыло переднее левое – замена, окраска; блок-фара левая – замена; противотуманная фара левая – замена; противотуманная фара левая – замена; облицовка левой противотуманной фары – замена; колесо переднее левое в сборе (диск и шина) – замена; дверь передняя левая – ремонт второй категории сложности на площади 0,01 м.кв. (0,8 н/ч), окраска; блок-фара правая – замена; решетка радиатора – замена; крыло переднее правое – окраска; передний государственный регистрационный знак – замена; накладка переднего государственного регистрационного знака – замена; брызговик передний левый – замена, окраска; сигнал звуковой – замена; усилитель передний – замена, окраска; бачок омывателя – замена; подкрылок передний левый – замена; привод левый в сборе – замена; стойка телескопическая передней подвески левая – замена; стойка стабилизатора левая – замена; рычаг передней подвески нижний поперечный – замена; кулак поворотный передний левый – замена; стойка боковины передняя левая – ремонт второй категории сложности на площади 0,01 м.кв. (0,8 н/ч), окраска; крыло заднее левое – замена, окраска; соединитель заднего крыла и пола левый – замена, окраска; панель крепления заднего левого фонаря – замена; фонарь задний левый наружный – замена; панель боковины внутренняя задняя левая – ремонт третьей категории сложности на площади 0,02 м.кв. (1,3 н/ч), окраска; дефлектор вытяжной вентиляции задний левый – замена; пол задний – ремонт третьей категории сложности на площади 0,02 м.кв. (1,3 н/ч), окраска; крыло заднее правое – окраска торца; крышка багажника – окраска торца; фонарь задний внутренний левый – расколот; петли капота – ремонт, окраска; конденсатор – замена; перекос проема капота и передних лонжеронов – устранить согласно протоколу измерений; корпус предохранителей – замена; наполнитель переднего бампера – замена; панель задка – ремонт третьей категории сложности на площади 0,02 м. кв. (1,3 н/ч), окраска; диск колеса задний левый – замена.

    С учетом ответа на первый вопрос сумма восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, госномер № с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составила: с учетом износа 228 300 руб., без учета износа 317 535 руб.

        Таким образом, размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 30 400 руб. (228 300 руб. – 148 700 руб.– 49 200 руб.) и при таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Никитина М.С.

          Понесенные истцом расходы на промер геометрии кузова суд относит к необходимым расходам истца, так как данное исследование необходимо для выявления полного перечня повреждений автомобиля истца и, соответственно, для определения необходимых ремонтных воздействий.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Учитывая, что страховая компания в досудебном порядке не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, между сторонами имелся спор о размере выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ                   «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который снижает до суммы 3 000 руб., поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 40 коп. Данные расходы истца документально подтверждены.

             Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 121 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

         Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, а оплата производства судебной экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимость» оплату по производству экспертизы в сумме 39 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никитина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Никитина М.С. страховую выплату в размере 30 400 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 40 копеек, стоимость промера геометрии кузова в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Никитина М.С. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 121 рубль.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимость» оплату по производству экспертизы в размере 39 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  О.Б. Земцова