Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2020 ~ М-148/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-199/2020 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.

рассмотрев 17 июня 2020 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-199/2020 по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Соснину Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», Банк), обратилось в суд с иском к Соснину Д.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 781814 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17018 руб. 14 коп.

Требования мотивированы, тем, что 04 июля 2017 года между АО «Тойота Банк» и Сосниным Д.А. заключен кредитный договор № № на сумму 1089 765 руб., сроком на 60 месяцев, до 05 июля 2022 года, на условиях определенных кредитным договором. В обеспечение кредитного обязательства, заемщик передал Банку в залог Автомобиль марки Toyota Highlander, (Vin) №, 2012 г.в., принадлежащий ему на праве собственности. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», взыскать кредитную задолженность в размере 781814 руб. 44 коп., а также государственную пошлину в размере 17018 руб. 14 коп.

Представитель истца Воробьев К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соснин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен неоднократно по адресу его регистрации, а также по адресу, указанному в кредитном договоре.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 июля 2017 года между Акционерным обществом «Тойота Банк» и Сосниным Д.А. заключен кредитный договор № №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1089 765 руб., сроком на 60 месяцев – по 05 июля 2022 года, под 15,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование заемными средствами, в порядке и на условиях установленных договором (л.д.69-72).

Согласно п.6 Кредитного договора, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 26460 руб. 01 коп., оплата должна производиться 5 числа каждого месяца, за исключением отдельных платежей, указанных в графике.

В прилагаемом графике платежей к кредитному договору указан период погашения кредита с 07 августа 2017 года по 05 июля 2022 года (л.д.93-94).

Пунктом 5.4 Общих условий установлено право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика.

Соснину Д.А. выданы кредитные средства 05 июля 2017 года в размере 1089 765 руб., что подтверждается банковским ордером № и выпиской по лицевому счету за период с 4 июля 2017 по 28 февраля 2020 года (л.д.84-92, 74).

Неотъемлемой частью Кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита, утв. Правлением АО «Тойота Банк» (протокол №561 от 05 июня 2017 года), с которыми ознакомился и согласился Заемщик, согласно п.14 Кредитного договора (л.д.70, 43-64).

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору, выписки из лицевого счета за период с 04 июля 2017 года по 28 февраля 2020 года следует, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме (л.д.84-92, 30-31).

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 26 февраля 2020 года, у ответчика образовался долг в размере 781814 руб. 44 коп., в том числе: 720 347 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу, 50801 руб. 09 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 665 руб. 94 коп. – задолженность по штрафам, неустойкам (л.д. 30-31).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

Банком направлено Заемщику Требование о досрочном погашении кредита (л.д.24). Сведения о его исполнении в материалах дела отсутствуют.

Предъявляя требование о взыскании задолженности, истец представил доказательства выполнения Банком обязательств по кредитному договору, а именно факт выдачи кредита, что подтверждается представленной банковской выпиской о движении средств, банковским ордером №, как доказательство выдачи кредита, подтверждающие финансовые операции, а также последующее снятие суммы со счета и плату по кредиту.

Ненадлежащее, несвоевременное исполнение заемщиком условий кредитного договора, подтверждается материалами дела.

В п.10, 11, 26, 28 Кредитного договора указано, что Заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательства залог в виде своего автомобиля и его неотделимых улучшений: Toyota Highlander, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, с целью оплаты его стоимости, приобретаемого Заемщиком у Продавца по Договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля 1350000 руб. (л.д.70, 95-98).

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, Соснин Д.А. приобрел у ООО «Авто-Трейд Урал», легковой автомобиль марки Toyota Highlander, Vin: №, 2012 г.в., белого цвета, кузов № № (л.д.95-98).

Указанный автомобиль, в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору, находится в залоге АО «Тойота Банк», что подтверждается кредитным договором и сведениями, содержащимися в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.29).

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» от 27 мая 2020 года, автомобиль марки Toyota Highlander, Vin: №, 2012 г.в., белого цвета, кузов № №, государственный регистрационный знак №/82 регион, принадлежит Соснину Д.А., право собственности зарегистрировано 06 июня 2017 года. На указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие основного долга по кредитному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, согласившись со всеми условиями договора, подписав договор, принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором. Вместе с тем, воспользовавшись кредитными денежными средствами, нарушил свои обязательства, допуская просрочки внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету, тогда как доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности суду не представил. При указанных обстоятельствах, у кредитора возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, заявленной истцом за просрочку платежей.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 720 347 рубль 41 коп., процентам за пользование кредитными средствами - 50801 руб. 09 коп., неустойки - 10 665 руб. 94 коп., подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. При этом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства Toyota Highlander, (Vin) №, надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Условий, при которых в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 018 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с Соснина Дмитрия Андреевича в пользу Акционерного общества «Тойота Банк», по состоянию на 26 февраля 2020 года, задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2017 года в размере 781814 руб. 44 коп., в том числе: 720 347 рубль 41 коп. – задолженность по основному долгу, 50801 руб. 09 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 665 руб. 94 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на транспортное средство Toyota Highlander, Vin: №, 2012 года выпуска, белого цвета, принадлежащее Соснину Дмитрию Андреевичу, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте №№ от 4 июля 2017 года, заключенного между Акционерным обществом «Тойота Банк» и Сосниным Дмитрием Андреевичем для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Соснина Дмитрия Андреевича в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 018 руб.14 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова