Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8186/2011 от 06.04.2011

Судья Бодрова Л.А.                                                        Дело № 33-8186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Королёва С.П. на решение Дубненского городского суда Московской области от 1 декабря 2010 года по делу по иску Королёва С.П. к Мятлеву И.М. и Мятлевой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Королев С.П. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 27.09.2007г. произошло ДТП, по вине водителя Мятлева И.М., управлявшего автомобилем «Опель Корса», принадлежащего Мятлевой Н.А. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота-Карина-Е»гос.номер № были причинены механические повреждения. Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Карина-Е» составила 339893 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков разницу стоимости ремонта в сумме 219893 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9000 руб., расходы по оценке автомобиля - 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере сумме 5398,93 руб.

Ответчики исковые требования не признали, полагая, что размер ущерба завышен.

3-лицо - представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в пользу Королева С.П. солидарно с ответчиков взыскана сумма материального ущерба в сумме 33728 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 9000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1830 руб.

С Королева С.П. в пользу Мятлева И.М. взысканы расходы по экспертизе в размере 12000 руб.

В кассационной жалобе Королев С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела установлено, что 27 сентября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Королева С.П., управлявшего автомобилем «Тойота-Карина-Е» и Мятлевым И.М., под управлением автомобиля «Опель Корса», принадлежащего Мятлевой Н.А., нарушившего п.10.1 ПДД.

Поскольку гражданская ответственность Мятлева И.М. на момент данного ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», то страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертного юридического агентства «Норма Плюс», стоимость транспортного средства «Тойота Карина Е» на момент данного ДТП в неповрежденном состоянии составляла 153728 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 282222 руб., а с учетом износа - 148029 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд верно указал, что ремонт поврежденного автомобиля является нецелесообразным, вследствие чего обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца разницу между вышеназванной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 33729 руб.

Кроме того, суд, определив размер имущественного вреда, правильно включил в его объем, наряду с затратами на ремонт автомобиля, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и эвакуацию автомобиля, поскольку данные расходы также относятся к реальному ущербу, возникшему у истца в связи с ДТП.

Вопрос о взыскании с истца в пользу Мятлева И.М. судебных расходов по оплате экспертизы разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание отчет, согласно которому рыночная стоимость его автомобиля на октябрь 2007г. составляла 173000 руб., является необоснованным, так как опровергается заключением эксперта ООО «Экспертного юридического агентства «Норма Плюс».

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королёва С.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: