Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2020 (2-3243/2019;) ~ М-2633/2019 от 30.09.2019

дело № 2-124/2020

24RS0024-01-2019-003491-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ефановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к Ефановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ефановой Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму 170592 рубля, в том числе к выдаче – 150000 рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование – 20592 рубля, под 29,90% годовых. Выдача кредита была осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 14.07.2016г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

По состоянию на 25.09.2019г. задолженность по кредитному договору составила 92220,91 рублей, из которых:

сумма основного долга – 84692,66 рублей;

сумма процентов за пользование кредитом – 7528,25 рублей.

Просит взыскать с Ефановой Е.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от 10.07.2012г. в размере 92220,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2966,63 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Ранее были представлены возражения на иск, согласно которых исковые требования не признает. Считает, что по состоянию на 26.01.2015г. остаток основного долга по кредитному договору составил 87843,55 рублей. Ежемесячная плата происходила в Канском отделении ООО «ХКФ банк» до 23.01.2015г., далее оплата производилась через АО «Связной логистика». По разрешению и согласованию с банком ей (Ефановой Е.Н.) приходили смс-сообщения банка по оплате опции «Уменьшение кредита» до 30 числа каждого месяца начиная с 20.12.2014г. по 24.05.2016г. сумма ежемесячного платежа составляла 10000 рублей. Оплата происходила общей суммой на два кредитных договора от 30.03.2013г. кредит № и от ДД.ММ.ГГГГ кредит №. Из выплаченной суммы банк имел возможность закрыть остаток 87843,55 рублей по кредитному договору № от 10.07.2012г. считает, что в течение 42 месяцев выплатила денежную сумму в размере 293795,39 рублей, а именно данный кредитный договор считает выплаченным.

Также считает, что истцом расчет задолженности произведен неверно, не указан период, за который образовалась задолженность по основным обязательствам и по процентам за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что произведенный расчет задолженности сделан за период по которому истек срок исковой давности, то есть за период после 30.09.2016г.

Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ефановой Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму 170592 рубля, в том числе к выдаче – 150000 рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование – 20592 рубля, под 29,90% годовых. Выдача кредита была осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 19.04.2017 г. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ефановой Е.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92220,91 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1483,31 рублей, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.16).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 25.09.2019г. (л.д.19-22), выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8) в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Ефанова Е.Н. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность ответчика перед истцом составила 92220,91 рублей, из которых:

сумма основного долга – 84692,66 рублей;

сумма процентов за пользование кредитом – 7528,25 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кроме того, гашение задолженности истцом после выставления заключительно счета, не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям ((платежам) пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Более того, в случае требования банка о полном погашении заемщиком задолженности по договору о кредитной карте, срок возврата по которому определен моментом востребования, течение срока исковой давности, в силу ст. 200 ГК РФ, начинается на следующий день указанного банком срока, а не с даты внесения последнего платежа (Обобщение апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2019 года).

В соответствии с п. 4 раздела III Условий Договора о предоставлении кредита, Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, требование о полном досрочном погашении задолженности заемщик должен осуществить в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Канский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке) – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований ст. 200 ГК РФ в указанной части.

При этом, суд учитывает, что 14.02.2017г. ООО «ХКФ Банк» направило мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефановой Е.Н. кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Ефановой Е.Н. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92220,91 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1483,31 рублей в пользу ООО «ХКФ Банк», после чего должник обратилась с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, истец изначально за пределами срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в последующем, настоящее исковое заявление поступило в Канский городской суд Красноярского края 27.09.2019 г., в связи с чем суд констатирует, что даже за вычетом из срока исковой давности периода судебной защиты в рамках подачи заявления о вынесении судебного приказа в 2017 г. – 64 дня, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности к Ефановой Е.Н. за пределами 3-летнего срока исковой давности (который, с учетом вышеизложенных обстоятельств, с первоначального срока – ДД.ММ.ГГГГ, увеличился до 22.07.2016г).

О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца заявлено не было.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ефановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с 17.01.2020г.

Судья: Охроменко С.А.