Постановление по делу № 4/13-622/2016 от 31.08.2016

Дело № 4/13-622/2016        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чусовой         27 сентября 2016 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Катаева Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Каштанова М. А., .... года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом,

у с т а н о в и л :

Каштанов М.А. осужден приговором Мотовилихинского районного суда ... от .... по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Он же осужден приговором Мотовилихинского районного суда ... от .... по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В суд обратился осужденный Каштанов М.А. с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с Федеральными законами РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года и № 326-ФЗ от 03.07.2016 года. Осужденный просил рассмотреть дело без его участия, о нуждаемости в услугах адвоката не заявил, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Приговор Мотовилихинского районного суда ... от ....:

Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года внесены изменения в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Федеральным законом РФ № 326-ФЗ от 03.07.2016 года статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложена в новой редакции, часть вторая которой предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, Каштанов М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества . ...., при этом стоимость похищенного имущества составила 3.000 рублей.

Учитывая изложенное, действия Каштанова М.А. по указанному эпизоду подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению осуждение Каштанова М.А. по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества . ...., в связи с декриминализацией деяния в редакции Федерального закона РФ № 326-ФЗ от ...., поскольку стоимость похищенного имущества составила 2.000 рублей, то есть менее 2.500 рублей.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

Более никаких изменений, затрагивающих интересы осужденного, после постановления указанного приговора в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Приговор Мотовилихинского районного суда ... от ....:

Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года внесены изменения в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Указанные изменения не улучшают положение осужденного в части осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 и п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ущерб от каждого из указанных преступлений составил более 5.000 рублей.

Более никаких изменений, затрагивающих интересы осужденного, после постановления указанного приговора в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит снижению, поскольку снижено наказание по предыдущему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Исключить из приговора Мотовилихинского районного суда ... от .... осуждение Каштанова М. А. по ч.1 ст.158 УК РФпо эпизоду хищения имущества .... в связи с декриминализацией деяния в редакции Федерального закона РФ № 326-ФЗ от 03.07.2016 года.

Переквалифицировать действия Каштанова М. А. по эпизоду хищения имущества Талапиной М.Т. .... с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, назначив наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Считать осужденным Каштанова М. А. по приговору Мотовилихинского районного суда ... от .... на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (эпизод хищения имущества . ....), п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части данный приговор в отношении Каштанова М.А. оставить без изменения.

Считать осужденным Каштанова М. А. по приговору Мотовилихинского районного суда ... от .... на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мотовилихинского районного суда ... от ...., к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

В остальной части данный приговор в отношении Каштанова М.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья        Т.Е. Катаева