Определение по делу № 13-2206/2019 от 08.10.2019

Материал № 13-2206/2019 (Дело № 2-2140/2019)

Уникальный идентификатор дела ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года город Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

с участием представителя истца Вычигина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горислав М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горислав М.В. к Григоренко Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Горислав М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Григоренко Е.Н. судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что истец обратился в суд с иском к Григоренко Е.Н., поскольку он не обладает юридическими познаниями в области юриспруденции, обратился за юридической помощью к ...», понес расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 20 000 рубле, поскольку его исковые требования удовлетворены просит взыскать их с ответчика.

Заявитель Горислав М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Вычигин С.А. в судебном заседании на заявлении настаивал, по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо Григоренко Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, согласно отчету об отслеживании судебная корреспонденция возвращена по иным обстоятельствам. 18.10.2019 - неудачная попытка вручения. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и заинтересованное лицо имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению заинтересованного лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает заинтересованное лицо Григоренко Е.Н. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что Горислав М.В. обратилась в суд с иском к Григоренко Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ... в размере 1 586 158,68 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 1 156 000 рублей, процентов в размере 212 830,68 рублей, неустойки в размере 217 328 рублей, расходов по госпошлине в размере 16 131 рублей.

Для защиты своих интересов в суде Горислав М.В. заключила с ... на оказание юридических услуг от ....

Решением ... постановлено: «Исковые требования Горислав М.В. к Григоренко Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Григоренко Е.Н. в пользу Горислав М.В. задолженность по договору займа от ... в размере 1 156 000 рублей, проценты в размере 212830, 68 рублей, неустойку в размере 217328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 131 рублей».

Горислав М.В. понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором ... на оказание юридических услуг от ..., актом оказанных услуг по договору от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру № ... на сумму 10000 руб., № ... на сумму 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Горислав М.В. – Вычигин С.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела ...

В ходе рассмотрения дела представителем Горислав М.В. – Вычигиным С.А. оказаны следующие услуги: консультации, составление искового заявления.

Принимая во внимание, что исковые требования Горислав М.В. удовлетворены, исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, отсутствии заявлении ответчика о снижении судебных расходов, на основании принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Григоренко Е.Н. в пользу Горислав М.В. расходов, по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Григоренко Е.Н. в пользу Горислав М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное определение изготовлено ...

Судья К.В. Каробчевская