Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4383/2019 ~ М-3696/2019 от 16.05.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «МастерДомСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Потапов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «МастерДомСтрой» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, и ответчиком был заключен договор монтажа видеонаблюдения №<данные изъяты>. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по изготовлению и монтажу системы видеонаблюдения в помещения на объекте по адресу: <адрес>, к/н <данные изъяты>. Технические и технологические требования к выполняемым работам должны соответствовать техническому заданию, согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно п.5.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и поступления предоплаты (аванса) на счет исполнителя и действует до окончания и приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику произведена оплата аванса в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику произведена оплата оставшейся части по договору в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец со своей стороны условия договора исполнил полностью. Между тем, ответчик со своей стороны обязательства в полном объеме не исполнил: акт приема выполненных работ истцу не передан; имеются недостатки выполненных работ (одна из камер видеонаблюдения плохо закреплена); документация на коммутатор на <данные изъяты> портов по цене <данные изъяты> рублей истцу не передана. На обращения истца ответчик не реагировал. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47200 рублей; обязать ООО «МастерДомСтрой» закрепить камеру видеонаблюдения; предоставить истцу документы на оборудование (коммутатор), согласно приложению к договору монтажа видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, взыскать с ООО «МастерДомСтрой» штраф и компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Фокичева Н.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что объект на котором осуществлялось размещение камер видеонаблюдения является жилым домом истца.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по юридическому адресу организации. В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым А.Е. и ООО «МастерДомСтрой» был заключен договор монтажа видеонаблюдения №<данные изъяты>.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по изготовлению и монтажу системы видеонаблюдения в помещениях на объекте по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>. Технические и технологические требования к выполняемым работам должны соответствовать техническому заданию, согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и поступления предоплаты (аванса) на счет исполнителя и действует до окончания и приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику произведена оплата аванса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской генерального директора общества на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику произведена оплата оставшейся части по договору в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской генерального директора общества на договоре.

Таким образом, истец со своей стороны условия договора исполнил полностью.

Между тем, ответчик со своей стороны обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

Так до настоящего времени в адрес истца не направлен акт приемки выполненных работ.

Также имеются недостатки выполненных работ: одна из камер видеонаблюдения плохо закреплена, что подтверждается представленными в материалы дела фотоизображениями; не передана техническая документация на коммутатор на <данные изъяты> портов – по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора. Письмо вернулось по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по рассматриваемому договору, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании закрепить камеру видеонаблюдения и понуждении ответчика предоставить истцу техническую документацию на оборудование (коммутатор) согласно приложению к договору монтажа видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Частью 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик обязательств по договору в полном объеме не выполнил (не передал техническую документацию на оборудование, не закрепил видеокамеру и не передал истцу акт выполненных работ), и на неоднократные требования истца о безвозмездном устранении данных недостатков не отреагировал, на основании положений ст.ст.29, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их системной связи, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47200 рублей. Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным стороной истца, он соответствует положениям закона, итоговая сумма испрашиваемой нестойки не превышает стоимость услуг по рассматриваемому договору.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Потапова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25100 рублей ((47200+3000)*50%).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Потапова А. Е. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МастерДомСтрой»:

закрепить камеру видеонаблюдения на жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в центральной части квартала <данные изъяты>;

передать Потапову А. Е. документы на коммутатор на <данные изъяты> портов (приложение к договору монтажа видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерДомСтрой» в пользу Потапова А. Е. неустойку в сумме 47200 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 25100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерДомСтрой» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2216 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.