Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2015 ~ М-4174/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02.12.2015

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Шагановой А.П.,

с участием представителя истца Федоренко М.А.,

представителя ответчика Савченковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Динамовец» (АНО ДПО «Учебный центр «Динамовец»)о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к АНО ДПО «Учебный центр «Динамовец», уточнив требования, просил взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование иска Федоров А.А., сославшись на положения ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора указанной автономной некоммерческой организации. В указанный период он в целях обеспечения бесперебойной работы учебного центра на собственные денежные средства приобрел имущество: ..., которое по договорам безвозмездного пользования передал учебному центру (Приложение №1 к исковому заявлению). Для приобретения имущества он заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним им ответчиком были подписаны соглашения о расторжении всех заключенных договоров безвозмездного пользования. В соответствии с указанными соглашениями ссудополучатель обязался вернуть ему имущество не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако имущество до настоящего времени ему не возвращено, ответчик незаконно его удерживает и извлекает доход, что является неосновательным обогащением.

Истец Федоров А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Федоренко М.А. иск поддержала, указав, что имущество приобреталось в целях осуществления ответчиком образовательной деятельности, имущество находится у ответчика и используется им, таким образом, взысканию подлежат денежные средства, составляющие стоимости имущества согласно представленным платежным документам.

Представитель ответчика Савченкова Л.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе полагая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как спорное имущество полностью сохранно и находится в помещениях ответчика, а потому оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Федоров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора образовательного учреждения.

Представленными Федоровым А.А. доказательствами подтверждается, что в учебных целях им на личные средства приобретено вышеперечисленное имущество, которое по договорам безвозмездного пользования истец передал ответчику. Истцом представлены доказательства о расторжении заключенных с ответчиком договоров безвозмездного пользования, имущество подлежало возврату истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривая, что указанное истцом имущество находится у него, используется для учебных целей, считает, что имущество приобретено не на средства истца, а на средства АНО УЦ ПППК «Динамовец» и принадлежит ему на праве собственности, в связи с этим не обязано возмещать стоимость находящегося у него имущества.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что имущество в натуральной форме (индивидуально-определенные вещи), стоимость которого истребует истец Федоров А.А., находится у ответчика. Данное обстоятельство не оспаривает и ответчик, но и не признает принадлежность имущества истцу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Статьей 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что взыскание стоимости неосновательно удерживаемого имущества приобретателем законом допускается лишь в случае, если невозможен возврат имущества в натуре. Невозможность возврата может быть связана с различными обстоятельствами (уничтожение, повреждение, утрата и т.п.). К таким обстоятельствам, в том числе расторгнутых договорах, не относится отказ ответчика (приобретателя) возвратить имущество. Именно в таких ситуациях право потерпевшего (истца) защищается в судебном порядке, принадлежащее ему имущество (индивидуально-определенные вещи) принудительно истребуется у лица, у которого они находятся, с обязательным условием предъявления иска, предмет которого (способ защиты) соответствует характеру спорных правоотношений.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных гражданских прав приведен в ст.12 ГК РФ, в числе которых указано присуждение к исполнению обязанности в натуре. Федоров А.А. и ответчик связаны внедоговорным обязательством из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Основная обязанность приобретателя имущества – его возврат в натуре потерпевшему (п.1 ст.1104 ГК РФ). И только в случае невозможности возврата имущества в натуре обязанностью приобретателя является возмещение стоимости такого имущества (п.1 ст.1105 ГК РФ). Таким образом, способ защиты нарушенных прав в обязательстве из неосновательного обогащения прямо предписан законом.

В связи с изложенным суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии права на взыскание стоимости имущества, не подлежит удовлетворению и зависимое (производное) от основного требования, требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Остальные доводы стороны истца и ответчика не имеют определяющего значения, при этом суд, в связи с доводами представителя истца об амортизационном износе, отмечет, что, передавая имущество ответчику, истец осознавал и допускал его эксплуатацию, следовательно, принял риски его возврата с учетом фактического износа.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Федоровым А.А. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Федорова А.А. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Динамовец» (АНО ДПО «Учебный центр «Динамовец»)о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов