Постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 по делу № 10-20144/2023 от 13.09.2023

ф/с фио                                                        № 10-20144/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября  2023 года                                                                 адрес

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора фио, заявителя фио, ее представителя по доверенности фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ-начальника касационно-надзорного отдела управления фио, руководителя второго зонального отдела  ГСУ СК России  по адрес  фио, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ее жалоб на действия судей и на неправосудное, по мнению заявителя, решение по гражданскому делу, рассмотренному в Ступинском городском суде адрес по ее иску.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 25 августа 2023 г. Тверской районный суд адрес принял решение об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене. Подробно излагая содержание оспариваемого судебного решения и положения действующего законодательства, указывает, что суд первой инстанции  вынес  постановление без участия сторон и без протокола судебного заседания. Также указывает, что Тверской районный суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного суда РФ и вынес постановление на стадии подготовки к судебному заседанию, что лишило заявителя права на защиту. Отмечает, что   следователи фио и Бояринов не соблюдали нормы действующего законодательства, что их решения ранее отменялись уполномоченными должностными лицами. Полагает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, не учел, что неправосудные решения судебной инстанции были основаны, в том числе, и на сфальсифицированных доказательствах. Просит постановление отменить, удовлетворив ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.

Заявитель и ее представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы заявителя фио поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, она указывает о несогласии с действиями судей и на неправосудное, по мнению заявителя, решение по гражданскому делу, рассмотренному в Ступинском городском  суде адрес по ее иску, полагая, что органы следствия и прокуратуры незаконно отказывают ей в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенные к ней документы, доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по ней предмета судебного контроля, и как следствие об отказе в ее принятии, подробно мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем требования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку, указанные в жалобе обстоятельства не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем фио  в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам ее апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,  суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░