Решение по делу № 2-5407/2014 ~ М-5468/2014 от 10.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» к Волков В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СК «Транснефть» обратилось в суд с иском Волкову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что <Дата обезличена> между ЗАО «СК «Транснефть» и ФИО5 в интересах выгодоприобретателя ФИО6, был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак .... 38, которое принадлежит ФИО9 В период действия указанного договора страхования, <Дата обезличена> года, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Волкова В.А., управлявшего транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ..... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Santa Fe, принадлежащему ФИО10 Т.В. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила ..... В соответствии с условиями договора страхования ЗАО «СК «Транснефть» выплатил страховое возмещение в названной сумме путём перечисления денежных средств на счёт ремонтной организации. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по требованию истца возместило причинённый вред в пределах установленного законом лимита ответственности в размере .... рублей. Недостающую сумму страхового возмещения в размере .... ЗАО «СК «Транснефть» просит взыскать с причинителя вреда Волкова В.А., также как и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № 496/2014-Ф от <Дата обезличена> года, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Волков В.А. вы судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом по адресу, указанному им при ДТП, подтверждённому сведениями адресно-справочной службы УФМС, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В положениях ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путём возмещения причинённых убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак .... которое принадлежит ФИО9, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика Волкова В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Волковым В.А. пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> года, постановлением по делу об административном правонарушении ДТ № 011117 от 01.11.2013 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ...., был застрахован в ЗАО «СК «Транснефть» по полису № ИР-14-001412-13-СТ от 29.07.2013 года.

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем Волковым В.А., в результате которого произошло ДТП, ответчиком не оспорен. Ответчик также не доказал наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в дорожной ситуации 01.11.2013 года и отсутствие своей вины в причинении вреда застрахованному в ЗАО «СК «Транснефть» автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ...., как того требуют положения ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ.

Наступление деликтной ответственности за причинение вреда обусловлено установлением факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

С учётом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения. В соответствии с актом осмотра застрахованного транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта составила .....

Во исполнение условий договора страхования ЗАО «СК «Транснефть» выплатил страховое возмещение в сумме .... на счёт ремонтной организации – ООО «Техсервис «Планета-Авто», что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Волкова В.А. на момент происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» в ООО «Росгосстрах», которое перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере .... рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Исходя из чего, оставшаяся сумма ущерба составляет .....

Таким образом, размер понесённых истцом убытков, право на возмещение которых он имеет в порядке суброгации, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании с ответчика Волкова В.А. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере .... являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., которые последний понес при подаче искового заявления, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Всего с учётом взысканной госпошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» удовлетворить.

Взыскать с Волков В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» страховое возмещение в порядке суброгации в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего взыскать .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

....

....

....

....

....

....

....

Судья Белик С.О.