Решение по делу № 33-1726/2019 от 07.02.2019

Судья Королькова И.А. Дело № 33-1726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Тертишниковой Л.А., Алешко О.Б.,

при секретаре      Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Попова Алексея Ивановича, представителя ответчика Титовой Тамары Анатольевны – Петелина А. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2018 года

по делу по иску Попова Алексея Ивановича к Титовой Тамаре Анатольевне об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.И. обратился в суд с иском к Титовой Т.А., с учетом уточнений, об обязании произвести снос части строения (литер Г), находящегося на границе земельных участков <адрес> с переносом на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, переустройством крыши навеса с относом на расстояние не менее 1 метра от плановой границы, с изготовлением устройства снегозадержания и системы организованного водоотведения с кровли, с устройством лотка и дренажной ямы на своем земельном участке.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются смежными сособственниками домовладений. На земельном участке Титовой Т.А. по адресу <адрес> расположен гараж из газобетонных блоков и кирпича. Данное строение возведено на межевой границе. Один из скатов крыши гаража нависает на 30 см. над земельным участком истца. С крыши падает снег в зимнее время, в связи с отсутствием снегозащитных сооружений. В остальное время года талые и дождевые воды с крыши гаража ответчика попадают на земельный участок истца и затапливают его.

Рядом с гаражом ответчика проходит газораспределительная труба. Поскольку строение имеет признаки возведения с нарушением строительных норм и правил, близкое расстояние от газопровода создает угрозу жизни и здоровью.

Права истца как собственника земельного участка нарушаются, имеется препятствие в эксплуатации построенных им зданий. Нарушено допустимое расстояние от гаража до межевой границы участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Попова Т.А., ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2018 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Титову Тамару Анатольевну установить систему снегозадержания и водоотведения на кровле хозяйственного строения литер Г (состоящего из ограждения земельного участка и элементов крыши), расположенном по адресу <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Титовой Тамары Анатольевны в пользу Попова Алексея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате экспертизы 14850 руб., по оплату юридических услуг 8000 руб.

Взыскать с Титовой Тамары Анатольевны в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы на экспертное исследование 14850 руб.

В апелляционной жалобе истец Попов А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение, удовлетворяющее заявленные требований в полном объеме. суд не принял во внимание факт нарушения в отсутствии отступа стен строения от границы на расстояние не менее 1м, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно- сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство гаража на смежной границе с частичным захватом земельного участка истца в части расположения карнизов кровли спорного хозяйственного строения, что безусловно создает нарушение права собственности или законного владения истца со стороны ответчика. Единственный способ восстановления нарушенного права истца - снос части возведенной истцом самовольной постройки. Кроме того, суд не учел совокупности мероприятий при выполнении водоотведения в дренажную или выгребную яму, чем нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Титовой Т.А. – Петелин А. В. просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов. Взыскать с Титовой 1600 руб. расходов на представителя, 2970 расходов по оплате экспертизы в пользу Попова А.И., 2970- расходов по оплате экспертизы в пользу ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", в остальной части судебные расходы возложить на Попова А.И. полагает, что фактически было заявлено 5 исковых требований, из которых удовлетворено 1, т.е иск удовлетворен на 20%.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Попову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 935 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Попову А.И. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома со сносом старого жилого дома на земельном участке, площадью 935 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Попова А.И. на трехэтажный жилой дом, площадью 283,3 кв.м.

На основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, Титова Т.А. является собственником земельного участка, площадью 718 кв.м., а также двухэтажного жилого дома, общей площадью 83,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ на земельном участке расположен жилой дом (*** с мансардой.

Границы указанных земельных участков установлены, сведения о них содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Попов А.И. ссылается на то, что на земельном участке Титовой Т.А. по адресу <адрес> расположен гараж из газобетонных блоков и кирпича. Данное строение возведено на межевой границе. Один из скатов крыши гаража нависает над земельным участком истца. С крыши падает снег в зимнее время, в связи с отсутствием снегозащитных сооружений. В остальное время года талые и дождевые воды с крыши гаража ответчика попадают на земельный участок истца и затапливают его.

Ранее между сторонами имелся спор в суде по делу *** по иску Титовой Т.А. к Попову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части. На Попова А.И. возложена обязанность организовать отведение сточных вод с территории земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, в сторону задней межи данного земельного участка посредством монтажа системы из железобетонных водонепроницаемых лотков сечением не менее 0,2м х 0,2м(Н) с уклоном не менее 0,004м на 1 метр вдоль межевой границы между земельными участками ***а и ***а от <адрес> до задней стены <адрес> и далее либо по существующему рельефу, либо в дренажную или выгребную яму на земельном участке <адрес> в <адрес>. В остальной части иска отказано.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно для определения наличия со стороны ответчика возведением спорного строения (литер Г) по <адрес> в <адрес>, нарушений строительных норм и правил, а также нарушения прав истца и других лиц, угрозы жизни и здоровью, определении способов устранения, по данному делу судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что на дату осмотра исследуемое хозяйственное строение литер Г (гараж), расположенное на участке по <адрес>, не соответствует действующим обязательным строительным нормам и требованиям пожарной безопасности.

Нарушение технических норм и правил размещением гаража на земельном участке по <адрес> с учетом прохождения сети газоснабжения на дату осмотра отсутствуют.

Исходя из расположения постройки относительно положения плановых границ участка и направления ската кровли, отсутствие устройства организованного водоотведения и снегозадержания приводит к дополнительному замачиванию территории смежных земельных участков по <адрес> и <адрес> и к возможному непроизвольному сходу снежных масс, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся на территории смежных участков ***

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции возложил обязанность на Титову Т.А. установить систему снегозадержания и водоотведения на кровле хозяйственного строения литер Г (состоящего из ограждения земельного участка и элементов крыши), расположенного по адресу <адрес> в <адрес>., учитывая материальную, временную, трудовую затратность, посчитал данный способ защиты наиболее целесообразным

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд не принял во внимание факт нарушения в отсутствии отступа стен строения от границы на расстояние не менее 1м, о самовольном строительстве ответчиком гаража на смежной границе с частичным захватом земельного участка истца в части расположения карнизов кровли спорного хозяйственного строения, о необходимости с целью восстановления нарушенного права истца снести часть возведенной истцом самовольной постройки необоснованны, поскольку были тщательно исследованы судом первой инстанции, являлись объектами экспертного исследования. Указанные доводы направлены не переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Экспертами предложено два варианта устранения негативного влияния конструкций кровли хозяйственного строения на участке <адрес>:

- по первому варианту предложено выполнить систему организованного водоотведения с кровли на территорию своего участка в соответствии с СП 17.13330.2017, препятствующую попаданию осадков на территорию смежных участков, выполнить устройство снегозадержания с кровли строения в соответствии с СП 17.13330.2017, препятствующую сходу снега на территории смежных участков. В местах крепления снегозадержателей для усиления необходимо выполнить сплошную обрешетку. Конкретный вид, способ крепления и количество снегозадерживающих устройств рассчитать и выполнить с привлечением специалистов, имеющим право на производство расчетов и производство подобного вида работ. В случаях возможного скопления большого количества снежных и ледовых масс, производить локальную очистку для устранения возможного разрушения снегозадержателей, обрешетки, кровли и непроизвольного схода указанных масс на территорию смежных участков.

- по второму варианту полностью снести часть строения, либо переустроить крышу навеса с относом на расстояние не менее 1 м. от плановой границы, перенос строения не возможен, возможно только перенести элементы части крыши и кровли при ее переустройстве (при этом данные действия нецелесообразны при обустройстве кровли снегозадержания и водоотведения).

Одновременно эксперт обращает внимание, что снос исследуемого строения не исправит нарушения противопожарных требований. Так, например, противопожарное расстояние между строением «беседка», расположенным на участке по <адрес> и строением «гараж», расположенным на участке по <адрес>, не учитывая исследуемое строение будет все равно нарушено.

При этом минимальные противопожарные требования соблюдены в следующей части: имеется возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий обеспечена; в процессе эксплуатации строений исключена возможность возникновения пожара в связи с техническими неполадками, обеспечена защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара.

Перенос элементов кровли строения на расстояние 1м. от плановой границы участка без сноса ограждения участка устранит возможность схода на смежный участок и дополнительное замачивание территории смежного участка, но потребует больших затрат для выполнения строительных работ.

Все строительные работы, выполняемые в охранной зоне газопровода, должны быть согласованы с собственником газопровода и эксплуатируемой организацией с получением разрешения.

Таким образом, без переноса элементов крыши возможно устранить нарушение путем устройства в кровле строения водоотведения и снегозадержания.

Расположение строения литера Г с примыканием к плановым границам участка, не оказывает влияние на жизнь и здоровье людей (при устройстве снегозадержания и своевременной очистки кровли от снега), но оказывает влияние на отсутствие возможности у собственника строения обслуживать его ограждение со стороны смежных участков.

Исходя из направления скатов кровли и отсутствия водоотводных и снегозадерживающих устройств расположение строения литера Г так же приводит к дополнительному замачиванию территорий смежных участков и возможному сходу снежных масс на их территории.

Эксперт делает вывод, что в исследуемом случае устройство водоотведения и снегозадержания является наиболее оптимальным и наименее затратным способом устранения замачивания и не допущения схода снежных масс с конструкции кровли на территорию смежного участка.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, разъяснения эксперта, пришел к выводу, что отсутствие устройства снегозадержания и водоотведения на крыше строения (литер Г) по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью людей. С учетом соблюдения баланса интересов сторон и недопущения причинения наибольшего ущерба, во избежание значительных затрат, минимизируя ущерб, обоснованно возложил обязанность на ответчика Титову Т.А. установить систему снегозадержания и водоотведения на кровле спорного хозяйственного строения литер Г. Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что кровля строения ответчика заступает на принадлежащий ему земельный участок, не основана на доказательствах, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы сам факт нарушения строительных и противопожарных норм, принятой во внимание судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, не может является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о сносе спорного объекта недвижимости.

Доводы жалобы истца, что суд не учел совокупности мероприятий при выполнении водоотведения в дренажную или выгребную яму, чем нарушил нормы материального права, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, разрешая спор, суд, установив нарушение прав, указал вариант устранения этого нарушения - установить систему снегозадержания и водоотведения на уровне проектного задания, а не проработки проекта, о чем сказано в экспертном заключении.

Доводы жалобы представителя ответчика Титовой Т.А. – Петелина А. В. об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку фактически иск удовлетворен на 20%, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Исходя из того, что судом были частично удовлетворены заявленные истцом требования неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной с ответчика судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционные жалобы сторон не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Попова Алексея Ивановича, представителя ответчика Титовой Тамары Анатольевны – Петелина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи